ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Справа № 904/7063/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Малетича М.М.
суддів Мамонтової О.М.
Круглікової К.С.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явилися
від відповідача Захарченко О.В. ( дов. № 94 від 02.06.15р.)
розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.15р.
у справі № 904/7063/14
за позовом ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського",
м. Дніпродзержинськ
про стягнення 1457903,53 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. у справі № 904/7063/14 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 1457903, 53 грн. заборгованості.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.15р. (головуючий Березкіна О.В., судді Дармін М.О., Чус О.В.) вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 02.12.14р. та постанову від 06.04.15р. скасувати, в позові відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 256, 257, ч.1, 5 ст. 261 ЦК України, ст.4-2, ч.1 ст. 32, ст. 43 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
24.12.07р. між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (Виконавець) та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (Замовник) укладено договір про створення науково-технічної продукції № 70074/28-0603-02 (з протоколом врегулювання розбіжностей від 25.04.08р.), за умовами якого замовник доручив та зобов'язався оплатити у відповідності до п.2 договору, а виконавець прийняв на себе виконання та передачу проектно-пошукової роботи: ТЕО. Реконструкція конвертерного цеху із спорудженням конвертеру № 3 та МНЛЗ № 4.
Згідно п. 1.2, зміст, строки виконання роботи визначаються календарним планом ( Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору.
Остаточна вартість договору складає 4986216 грн. та 997243, 20 грн. - 20 % ПДВ, всього 5983459, 20 грн. (в редакції додаткової угоди № 2 від 10.06.08р.)
Відповідно п. 2.4 договору, розрахунок за виконанні роботи замовник здійснює на підставі оформленого акта здачі-приймання робіт у строк до 20 банківських днів після надання виконавцем розрахункових документів та податкової накладної.
Додатковою угодою № 7 від 14.12.11р. строк дії договору продовжено до 31.12.12р.
На виконання умов договору, виконавець передав замовнику науково-технічну продукцію на загальну суму 4372754, 40 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт від 10.11.08 р. № 55 на суму 900000 грн., від 02.12.08 р. № 74 на суму 129303, 60 грн., від 29.09.09р. № 81 на суму 1885547, 27 грн. та № 119 на суму 1457903, 53 грн. (а.с. 50, 119, т.1). Вартість виконаних робіт за актом № 119 відповідач не оплатив.
03.07.14р. відповідач направив на адресу позивача підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт № 119 на суму 1457903, 53 грн., який було одержано позивачем 09.07.14р.
Сервисы для юристов