ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року Справа № 902/881/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівПолянського А.Г., Швеця В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"на постановуКиївського апеляційного господарського судувід18.02.2014р.у справі№ 902/881/13Господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріал"доДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"провідшкодування майнової шкодиза участю
- відповідача:Мерженко Т.П. (довіреність від 06.11.13р.), -
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будматеріал" (далі - позивач) просило стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - відповідач) 15943,76 грн. завданої майнової шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав відповідних вимог законодавства щодо унеможливлення пошкодження електричних мереж при здійсненні аварійно-відновлювальних робіт, що призвело до пошкодження кабельної лінії позивача, витрати на відновлення якої склали суму збитків позивача, які він просить йому відшкодувати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2013р. (суддя Курдельчук І.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А., Самсін Р.І.), позов задоволено повністю.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове, про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування і порушення судами норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.01.2013р. відповідачем під час проведення робіт по ремонту водогону на розі вулиць Міцкевича і провулок Курчатова у м. Хмельницькому, екскаватором було пошкоджено високовольтний кабель 10 кВ, власником якого є позивач.
Згідно з Актом від 29.01.2013р., який був складений посадовими особами позивача та представником енергопостачальної організації Хмельницької РЕМ, а також Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 26.02.2013р. про притягнення ОСОБА_5 - ст.майстра водопостачання БМЕУ-3 до адміністративної відповідальності, яка виконана та штраф сплачено, роботи по ремонту водогону проводились відповідачем без узгодження з власником електричного кабелю та без повідомлення управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста.
Відповідно до Наказу №3-5-449 від 29.12.2012р. "Про забезпечення безперебійної роботи відділу водопостачання БМЕУ-3" відповідач призначив відповідальним по Гречанській дільниці водопостачання майстра ОСОБА_5 за організацію та проведення заходів до швидкого виявлення, локалізації та повної ліквідації аварійних ситуацій на спорудах, мережах і устаткуванні систем водопостачання і каналізації.
Згідно до журналу реєстрації нарядів-допусків на роботи підвищеної небезпеки по ДВ 2 ст.Гречани ОСОБА_5 є працівником відповідача.
Факт виконання робіт по відновленню пошкодженого електричного кабелю та факт понесення позивачем витрат у заявленому в позові розмірі підтверджується: Актами від 12.02.2013р. та від 15.02.2013р. здавання-приймання послуг екскаватора, видатковою накладною № РН-0002256 від 05.02.2013р. на придбання муфт для з'єднання кабелю, видатковою накладною № РН-000000009 від 06.02.2013р. на придбання азбесто-цементних труб для прокладання кабелю під дорогою, Актом про приймання виконання будівельних робіт за лютий 2013р., видатковою накладною № РН-0007211 від 05.04.2013р. на придбання муфт для з'єднання кабелю, Актом № 382 виконаних робіт від 29.03.2013р. послуг лабораторії по випробуванню кабелю, Актом прийняття виконаних робіт за лютий 2013р. послуг лабораторії по випробуванню кабелю, Актом прийому передачі матеріальних цінностей на ремонт дороги та Актом від 15.04.2013р. на використання бордюрів для ремонту дороги.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, своє рішення про задоволення позову мотивував тим, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання вимог нормативних актів та недбалість працівників відповідача при здійсненні ремонтних робіт, що призвело до пошкодження належного позивачу електричного кабелю.
Підстави для скасування судових рішень відсутні виходячи з наступного.
Відповідно до приписів частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а частиною другою цієї норми передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.1 статі 1172 цього кодексу, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Правила проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж встановлені Умовами проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997р. № 209 "Про затвердження Правил охорони електричних мереж", згідно до п.3 яких, підприємства, установи, організації, окремі громадяни, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт за формами, наведеними у додатках N 1, 2 до цих Умов.
Пунктом 5 Умов передбачено, що у разі неприбуття на місце виконання робіт представника енергопідприємства замовник зобов'язаний повторно протягом доби повідомити про це телефонограмою керівника цього підприємства. Виконувати земляні роботи в охоронній зоні кабельної лінії до прибуття представника енергопідприємства забороняється. Збитки, завдані простоями механізмів і робітників у зв'язку з неприбуттям в установлений термін представника енергопідприємства, відшкодовуються цим підприємством.
Положеннями пункту 6 Умов встановлено, що в аварійних випадках, які вимагають невідкладних ремонтно-відновлювальних робіт в охоронних зонах, допускається виконання цих робіт без попереднього погодження з власником електричних мереж, але за умови виконання таких вимог: водночас із направленням робітників на місце аварії, незалежно від часу доби, надсилають телефонограму в організації, які мають суміжні з місцем аварії кабельні комунікації, про необхідність прибуття їх представників; на місці виконання аварійних робіт повинна постійно знаходитись відповідальна особа, яка має практичні навики і право на проведення таких робіт. Ця особа проводить інструктування робітників щодо правил техніки безпеки; до прибуття на місце аварії представника енергопідприємства земляні роботи в охоронній зоні повинні виконуватись вручну. У разі виявлення кабелю необхідно забезпечити його збереження від пошкоджень; після прибуття на місце аварії представник енергопідприємства зобов'язаний вказати місце розташування електрооб'єктів, переконатися у повноті заходів безпеки і забезпечення збереження об'єктів, оформити письмовий дозвіл та контролювати проведення робіт або заборонити їх виконання з врученням акта-заборони, наведеного у додатку N 4 до цих Умов.
Із встановлених судами обставин справи вбачається, що відповідач діяв не у спосіб, передбачений наведеними нормами Умов, тому його дії є неправомірними, та між ними і наслідками, зазначеними у позові, є безпосередній причинний зв'язок.
Судами встановлено, що внаслідок відновлення роботи кабельної лінії, яка була пошкоджена відповідачем внаслідок ремонтних робіт, позивачем понесені витрати в сумі 15 943,76 грн.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів про обґрунтованість позову, оскільки відповідачем відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено відсутність своєї вини у пошкоджені кабелю позивача чи у вжитті необхідних заходів щодо унеможливлення пошкодження електричних мереж при здійсненні ремонтних робіт, а також не спростовано законність вимог позивача про стягнення шкоди у заявленому розмірі.
При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ст.1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, підстав скасовувати оскаржені рішення немає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, -
Сервисы для юристов