Постанова ВГСУ від 23.03.2017 року у справі №922/2617/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Справа № 922/2617/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.суддіБакуліна С.В., Корсак В.А.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016у справі№ 922/2617/16Господарського судуХарківської областіза позовомДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція"до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання"про стягнення 16841,50грн,в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Свернюк С.П. дов. від 11.11.2016,- відповідача :не з'явились, ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "УКРПРОМОБЛАДНАННЯ" пені в сумі 7398,70грн за порушення терміну постачання товару та штрафу в сумі 9442,80грн за прострочення постачання понад 30 календарних днів. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання товару № 53-123-01-15-01795 від 26.08.2015 щодо строків постачання товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 р. (суддя Чистякова І.О.) позов задоволено частково в сумі 10703,68 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "УКРПРОМОБЛАДНАННЯ" на користь Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" пеню в сумі 7398,70грн за порушення терміну постачання товару, штраф в сумі 3304,98грн за прострочення постачання понад 30 календарних днів та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 875,79грн В решті частині позову в сумі 6137,82 грн відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що нарахування позивачем пені повністю відповідає положенням п. 4.1. договору та фактичним обставинам справи, перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем штрафу, судом встановлено, що сума штрафу дорівнює 3304,98грн.

В решті позовних вимог щодо сплати штрафу в сумі 6137,82грн позовна вимога є безпідставною.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 р. (судді: Пушай В.І., Могилєвкін Ю.О., Білецька А.М.) рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.16 р. залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції та рішенням господарського суду першої інстанції приватне акціонерне товариство "Укрпромобладнання" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст..180 ГК України, ст.ст. 712, 663, 530 ЦК України.

Скаржник доводить, що сторонами договору не було узгоджено, що нібито номером та датою самого договору поставки є реєстраційний номер та дата в ДП НАЕК Енергоатом, тобто - 25.09.2015; вважає, що термін поставки знаходиться у прямій взаємодії із реєстрацією договору, тому оскільки він був позбавлений відомостей про дату початку строку постачання, такий строк не можна вважати узгодженим.

Ухвалою від 06.03.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Поляк О.І. касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2017.

Розпорядженням керівника апарату палати Вищого господарського суду України від 20.03.2017 року № 08.03-04/1051 для розгляду касаційної скарги у справі № 922/2617/16, у зв'язку з відпусткою судді Поляк О.І. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів, у зв'язку з чим в подальшому сформовано колегію суддів у складі: головуючий (доповідач)- Яценко О.В., судді Бакуліна С.В., Корсак В.А.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" у запереченні на касаційну скаргу доводи скарги заперечує, просить постанову апеляційної інстанції залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.08.2015 між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (надалі - Покупець) та Приватним акціонерним товариством "УКРПРОМОБЛАДНАННЯ" (надалі - Постачальник) був укладений договір на постачання товару № 53-123-01-15-01795 (надалі - Договір), згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю, а Покупець приймає на себе зобов'язання прийняти та оплатити апаратуру електричну для комутації чи захисту електричних кіл, на напругу не більше ніж 1000 В (вимикачі, міліамперметри, арматура сигнальна, перемикачі пакетні, клема, пости кнопкові, світлодіодні лампи, штовхальники кнопок, допоміжні контакти, рубильники, містки штекерні, колодки). Рік виготовлення товару - не раніше 2014 року.

П.2.1. Договору передбачена загальна вартість товару, яка складає: разом: 120060,00грн, крім того ПДВ 20 % - 24012,00грн, всього - 144072,00грн.

Оплата, згідно з п.2.2. Договору за даним договором відбувається на протязі 45 днів після постачання товару згідно специфікації № 1 (Додаток до договору № 1).

Відповідно до п.3.1. Договору постачання здійснюється на протязі 70 днів після укладання договору автотранспортом Постачальника на умовах DDР, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарств, відповідно до Правил Інкотермс-2000. Термін постачання може бути змінений за погодженням сторін, шляхом укладання додаткової угоди.

Згідно з п.4.1. Договору у разі порушення зобов'язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, "Постачальник" зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів Постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого в строк товару.

Відповідно до п.11.3.1. Постачальник зобов'язаний забезпечити постачання товарів у строки, встановлені цим Договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати реєстрації в ДП "НАЕК" "Енергоатом" (п.12.1. Договору).

Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2016 (п.12.2. Договору).

Отже, товар мав бути поставлений за даним договором в термін не пізніше 04 листопада 2015 року.

П. 3.1. Договору постачання визначено термін поставки.

П. 12.1. Договору визначено, що договір є укладеним і набирає чинності з дати реєстрації в ДП "НАЕК" "Енергоатом".