Постанова ВГСУ від 23.03.2016 року у справі №922/5394/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 922/5394/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - Єршов Р.В.; відповідача - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від26.01.2016та на рішенняГосподарського суду Харківської областівід07.12.2015у справі№ 922/5394/15за позовомПублічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Статус Практика"простягнення 17 159, 72 грн

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (далі - ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Статус Практика" (далі - ТОВ "Компанія "Статус Практика") про стягнення передоплати за договором підряду № 41-08/11 в розмірі 9 423, 45 грн, 3% річних за договором підряду № 41-08/11 в розмірі 802, 41 грн, інфляційних втрат за договором підряду № 41-08/11 в розмірі 6 933, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі № 922/5394/15 за позовом ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" до ТОВ "Компанія "Статус Практика" про стягнення 17 159, 72 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.) від 07.12.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., судді Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) від 26.01.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 та рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2015, ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не застосовано до спірних відносин норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме ч. 3 ст. 612, ч. 1 ст. 846, ч. 1 ст. 848 ЦК України. Окрім того, господарськими судами порушено та неправильно застосовано ст.ст. 525-526, 629, ч. 1 ст. 853, ст. 882 ЦК України.

Також скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій безпідставно прийнято до уваги лист відповідача № 01-08/1 від 01.08.2013, незважаючи на відсутність доказів отримання його позивачем, а також акт, складений підлеглими відповідача.

При цьому, скаржник погоджується з висновками судів в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та втрат від інфляції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 касаційну скаргу ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.03.2016.

На адресу суду 21.03.2016 від ТОВ "Компанія "Статус Практика" надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", в якому відповідач просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (замовник) та ТОВ "Компанія "Статус Практика" (підрядник) 01.08.2012 укладено договір підряду №41-08/101, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати робочий проект автоматичного порошкового пожежогасіння в приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271 (п. 1.1 договору).

Вартість робіт складає 18 846, 89 грн. Передплата за договором складає 50% від суми виконуваних робіт - 9 423, 45 грн (п.п. 2.1., 2.2.).

Згідно з п. 2.3 договору кінцеві розрахунки проводяться згідно з актом виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника не пізніше 5-ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт і підписання акту прийому-передачі документації.

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов'язується виконати робочий проект автоматичного порошкового пожежогасіння протягом 30 календарних днів з моменту отримання передплати за договором.

На виконання умов договору 03.10.2012 ТОВ "Компанія "Статус Практика" від ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" отримало 9 423, 45 грн передплати за спірним договором, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача.

У строки передбачені пунктом 3.1 договору, ТОВ "Компанія "Статус Практика", як встановлено господарськими судами, виконало Робочий проект та звернулося до ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" з листом від 30.10.2012 за вих. № 10/30/1 про направлення його представника для підписання акту виконаних робіт та отримання документації.

Представник ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" головний інженер Котляров О.В. 02.11.2012 з`явився до приміщення ТОВ "Компанія "Статус Практика", отримав виготовлену документацію в двох екземплярах, від підписання актів прийому-передачі документації відмовився.

Зазначене було зафіксовано комісією працівників ТОВ "Компанія "Статус Практика" директором Ткачекно Н.Ф., економістом Авраменко Я.П. та інженером Істюговим Б.Е. в самому акті прийому-передачі документації від 02.11.2012.

ТОВ "Компанія "Статус Практика" 25.12.2012 звернулося до ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" з листом, в якому просило позивача підписати та повернути на адресу відповідача акти виконаних робіт та прийому передачі документації. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Компанія "Статус Практика" вказувало про те, що цей лист направлений на адресу ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" цінним листом з повідомленням про вручення, проте до матеріалів справи додано копію опису вкладення. ТОВ "Компанія "Статус Практика" зазначало, що оригінал опису на підприємстві не збережений за спливом строку зберігання.

До матеріалів справи ТОВ "Компанія "Статус Практика" долучено витяг з журналу вихідної кореспонденції товариства, як доказ направлення позивачу результату виконаних робіт за договором (робочого проекту), з якого вбачається, що 30.10.2012 ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" надіслано лист про передачу робочого проекту, 25.12.2012 ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" направлено лист від 25.12.2012, оригінал акту виконаних робіт, оригінал та копію акту прийому-передачі робіт, та 01.08.2013 направлено лист з вимогою про повернення залишку коштів за виконану за договором роботу.

Згідно листа Укрпошти від 26.11.2015 №09-07-2279, за даними Харківської дирекції Поштамту-ЦПЗ №1 щодо направлення ТОВ "Компанія "Статус Практика" та отримання ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" цінного листа від 25.12.2012, термін зберігання виробничих документів становить один рік. Документи за 2012 рік знищені за закінченням строку зберігання.

ТОВ "Компанія "Статус Практика" 01.08.2013 знову звернувся до ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" з вимогою за вих. №01-08/1 про перерахування залишку грошових коштів та передання підписаних актів виконаних робіт та прийому-передачі документації.