Постанова ВГСУ від 23.03.2016 року у справі №910/27177/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 910/27177/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - Садовець О.О.; відповідача - Конончук З.В.;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від28.01.2016та на рішенняГосподарського суду міста Києвавід18.11.2015у справі№ 910/27177/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Дистрибушин Україна"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"простягнення 277 896, 01 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Дистрибушин Україна" (далі - ТОВ "Глобал Дистрибушин Україна") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" (далі - ТОВ "Мегаполісжитлобуд") про стягнення 273 976, 14 грн, з яких 264 570, 00 грн сума основного боргу, витрати пов'язані з нотаріальним оформленням попередніх договорів 7 753, 48 грн, інфляційне збільшення боргу 3 919, 87 грн та 3% річних в сумі 1 652, 66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27177/15 за позовом ТОВ "Глобал Дистрибушин Україна" до ТОВ "Мегаполісжитлобуд" про стягнення 273 976, 14 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) позовні вимоги ТОВ "Глобал Дистрибушин Україна" задоволено. Суд стягнув з ТОВ "Мегаполісжитлобуд" на користь ТОВ "Глобал Дистрибушин Україна" основний борг в сумі 264 570, 00 грн, 3% річних у сумі 1 652, 66 грн, інфляційне збільшення боргу у сумі 3 919, 87 грн, витрати, пов'язані з нотаріальним оформленням попереднього договору в сумі 7 753, 48 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія судів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) від 28.01.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 та рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2015, ТОВ "Мегаполісжитлобуд" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, порушивши норми матеріального права, а саме ст.ст. 6, 627, 628 ЦК України щодо свободи договору та переваги положень договору над положеннями законодавства, залишили поза увагою умови попереднього договору та вважали, що у відповідача виник обов'язок повертати сплачений авансовий внесок.

У касаційній скарзі ТОВ "Мегаполісжитлобуд" також просило зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Відповідно до ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Відповідна заява розглядаються колегією суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що в обґрунтування згаданого клопотання ТОВ "Мегаполісжитлобуд" не наведено жодних доводів та не надано відповідних доказів, а також зважаючи на строк розгляду касаційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.03.2016 касаційну скаргу ТОВ "Мегаполісжитлобуд" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.03.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ "Глобал Дистрибушн Україна" (орендар) та ТОВ "Мегаполісжитлобуд" (орендодавець) 17.09.2014 було укладено попередній договір оренди, оскільки орендодавець планує побудувати та набути у власність торговий центр та має намір передавати в оренду окремі приміщення торгового центру, даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воробйовою К.В., зареєстрований в реєстрі за № 751. Попередній договір укладений на виконання умов первинного попереднього договору від 18.09.2013.

Відповідно до п. 2.1 попереднього договору сторони зобов'язалися протягом 90 днів з дня настання відкладальної обставини, на умовах попереднього договору, укласти договір оренди приміщення план та опис якого викладені у додатках до даного договору.

Пунктом 3.2 попереднього договору передбачено, що протягом 15 робочих днів після настання відкладальної обставини орендодавець надсилає орендарю письмове запрошення укласти договір оренди, в якому має бути вказано місце, дата та час підписання сторонами договору оренди. Дата підписання основного договору оренди має бути визначена не пізніше останнього дня укладення договору оренди.

Пунктом 1.14 попереднього договору визначено, що відкладальна обставина - настання в сукупності всіх умов: отримання орендодавцем акту введення в експлуатацію, сертифікату, свідоцтва про право власності, інших документів щодо торгового центру та/або приміщення, які можуть бути необхідні для укладення договору оренди із нотаріальним посвідченням відповідно до законодавства України; завершення орендарем робіт орендаря відповідно до вимог цього договору та отримання орендодавцем письмового повідомлення від орендаря про це; направлення орендодавцем орендареві письмового повідомлення про готовність до укладення договору оренди.

Згідно з п.п. 13.1 та 13.6 попереднього договору орендар зобов'язався сплатити орендодавцю платіж у якості попередньої оплати (авансовий внесок) в рахунок сплати орендної плати за договором оренди. На момент укладення договору оренди авансовий внесок буде зараховано в рахунок авансового внеску за таким договором оренди.

У випадку припинення дії попереднього договору (розірвання або відмови) з вини орендодавця, авансовий внесок підлягає поверненню орендарю протягом 30 календарних днів від дати припинення попереднього договору з вини орендодавця та отримання від орендаря письмового повідомлення про повернення авансового внеску (п. 13.5 попереднього договору).

Пунктом 12.1 попереднього договору попередньо визначений строк, протягом якого орендодавець має намір відкрити торговий центр для відвідувачів, згідно з п. 3 додатку № 2 це перший квартал 2015 року. Орендодавець повідомляє орендаря про попередню дату відкриття не менше як за 6 місяців. Дата відкриття повинна наступити не пізніше 01.05.2015.

На виконання умов попереднього договору, як встановлено господарськими судами, ТОВ "Глобал Дистрибушин Україна" сплатило суму авансового внеску в розмірі 264 570 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача за 23.09.2013.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Мегаполісжитлобуд" в порушення умов попереднього договору свої зобов'язання не виконало, торговий центр у встановлені договором строки не відкрило, ТОВ "Глобал Дистрибушин Україна" листом від 25.06.2015 просило повернути сплачений аванс, однак дана вимога відповідачем не виконана.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Глобал Дистрибушин Україна" до ТОВ "Мегаполісжитлобуд" про стягнення 264 570, 00 грн суми попередньої оплати, витрат пов'язаних з нотаріальним оформленням попередніх договорів 7 753, 48 грн, інфляційного збільшення боргу 3 919, 87 грн та 3% річних в сумі 1 652, 66 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відкладальною обставиною є сукупність обставин, які повністю залежать від ТОВ "Мегаполісжитлобуд", а саме отримання пакету дозвільних та правовстановлюючих документів необхідних для завершення ним робіт по будівництву торгового центру. Оскільки станом на дату відкриття торгового центру відкладальна обставина, яка є передумовою необхідною для відкриття торгового центру та укладання основного договору оренди не наступила, а її настання залежало від поведінки відповідача, позивач не отримав від відповідача повідомлення про дату укладення договору оренди, у останнього були підстави вважати, що зобов'язання не буде виконане вчасно, тому і скористався правом на повернення авансового внеску.