ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Справа № 910/19253/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Костенко Т.Ф.- головуючого,
Божок В.С.,
Коробенко Г.П.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.01.2016у справіГосподарського суду міста Києваза позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія"простягнення 33600, 84 грн. за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія"доПублічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"простягнення 21 905, 52 грн.,в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Юхименко М.П. (дов. від 22.04.11 № 226-4016),
відповідача: Коновалов А.В. - директор (наказ від 24.07.08 № 1-К),
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 12.10.2015 господарського суду м. Києва в задоволенні позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про стягнення 33600, 84 грн. штрафу та пені відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, з ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" на користь ТОВ "Українська міжнародна торгівельна компанія" стягнуто 10528, 90 грн пені, 604, 50 грн. річних та 1576, 39 грн. судового збору, в решті зустрічного позову відмовлено.
Постановою від 18.01.2016 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано частково, первісний позов задоволено в частині стягнення з ТОВ "Українська міжнародна торгівельна компанія" на користь ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" 3712, 80 грн. штрафу. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду в частині відмови в задоволенні первісного позову про стягнення 29888, 04 грн. пені та рішення господарського суду м. Києва як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного - відмовити.
ТОВ "Українська міжнародна торгівельна компанія" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить в її задоволенні відмовити, постанову Київського апеляційного господарського суду змінити та прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити в повному об'ємі, а зустрічний повністю задовольнити.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до умов договору поставки від 26.012015 № 1500352, укладеного між ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" та ТОВ "Українська міжнародна торгівельна компанія" останнє взяло на себе зобов'язання передати у власність позивача товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт вказується в специфікації (додатку) до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець - прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і за умовами, зазначеними у специфікації (додатку) до договору.
Пунктами 3.2., 3.3. договору передбачено зобов'язання постачальника поставити товар покупцю в строки, визначені пунктом 3.3. договору, а саме поставка товару здійснюється постачальником згідно з п. 3.1 даного договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, зазначає обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікації (додатку) до цього договору. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за згодою сторін.
Згідно п. 3.4 договору разом із товаром, але не пізніше дати поставки, постачальник зобов'язаний надати покупцю оригінали документів, оформлених на державній мові та у відповідності з вимогами п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.95 р.: рахунок-фактура, (оригінал державною мовою); видаткова накладна на відпуск Товару (оригінал державною мовою); податкова накладна в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних; товарно-транспортну накладну (у випадку поставки товару вантажним автотранспортом), товарно-транспортна накладна/оригінал), за умови поставки вантажним автотранспортом постачальника.
Пунктами 4.1., 4.2., 4.6., 4.7. договору встановлено, що загальна вартість товару за цим договором складає суму партій товару за всіма специфікаціями (додатками) до даного договору. Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікації (додатку) до договору. Порядок оплати і форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях (додатках) до даного договору. У разі, якщо сторони, у порядку, зазначеному в п. 4.6 договору, встановили термін оплати - після моменту поставки, покупець проводить оплату за товар після надання постачальником документів, зазначених у п. 3.4 і п. 9.2 договору. При простроченні терміну надання документів, зазначених у п.п. 3.4, 9.2 договору, термін оплати збільшується на термін прострочення надання документів; у разі неможливості надання зазначених документів одночасно з товаром, вони повинні бути передані покупцеві не пізніше 3 днів з моменту поставки.
Відповідно до п. 9.1. договору, разом із товаром постачальник зобов'язаний надати покупцю оригінали документів (рахунок, накладну на відпустку товару, товарно-транспортну накладну, акт виконаних робіт, акт прийому-передачі товару, залізничні накладні тощо), оформлені державною мовою і відповідно до вимог п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку від 24.05.1995 № 88 із змінами і доповненнями.
Пунктом 11.2. договору сторони погодили, що у разі порушення термінів поставки товару згідно з цим договором постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожний день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару.
Строк дії договору - з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками та до 31 грудня 2015 року, але не раніше повного виконання зобов'язань обома сторонами (п. 13.1. договору).
Специфікацію від 11.02.2015 року №2/1500822, підписаною уповноваженими представниками сторін та скріпленою їх печатками, до договору поставки визначено поставку товарів у першому кварталі 2015 року, зокрема, "Краги шкіряні (спілкові)" у кількості 1326 пар загальною вартістю 37128,00 грн з урахуванням ПДВ.
Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо поставки товару за специфікацією №2/1500822 від 11.02.2015 року стало підставою для звернення ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" з позовом у даній справі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції в даному випадку обґрунтовано взято до уваги приписи ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, а також положення договору поставки, якими передбачено, що товар (його марка, вид, асортимент, найменування, кількість), строк і спосіб його поставки визначаються у специфікації до договору, а відтак, підписавши специфікацію №2/1500822 від 11.02.2015, в якій чітко обумовлено характеристики товару, його кількість, вартість та строк поставки, у відповідача, як постачальника за договором, виник обов'язок поставити зазначений товар у строк, який був обумовлений у специфікації.
За таких обставин судом правомірно визнано безпідставним посилання ТОВ "Українська міжнародна торгівельна компанія" на відсутність обов'язку з поставки у зв'язку з неотриманням ним заявки на поставку зазначеного товару, яку, як стверджує позивач йому було направлено листом № 2006-4014 від 18.02.2015 року на поставку краг шкіряних (спілкові), виробник Китай, в кількості 1326 пар, термін поставки товару - 1 квартал 2015 року.
До того ж, як вірно зауважено апеляційним господарським судом, ні договором, ні чинним законодавством не обумовлено порядок подання такої заявки продавцю та погодження її продавцем.
При цьому судом враховано і наявну в матеріалах справу копію листа ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" №2006-4014 від 18.02.2015 з вимогою про поставку товару за специфікацією №2/1500822 від 11.02.2015, у відповідь на яку ТОВ "Українська міжнародна торгівельна компанія" листом від 04.08.2015 визнало підписання, оформлення та отримання ним як специфікації №2/1500822 від 11.02.2015 року на поставку товару, так і заявки на поставку "Краги шкіряні (спілкові)" у кількості 1326 пар загальною вартістю 37128, 00 грн, однак, як стверджує відповідач, у зв'язку із зміною ціни на вказаний товар та іншими обставинами дана поставка не відбулась.
Отже, апеляційним господарським судом встановлено обставини, які свідчать про обізнаність, узгодження та отримання ТОВ "Українська міжнародна торгівельна компанія" як специфікації №2/1500822 від 11.02.2015 року на поставку товару, так і заявки позивача на таку поставку.
Сервисы для юристов