ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Справа № 922/1957/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І. за участю представників:прокуратуриОнуфрієнко М.В. - прокурор відділу Генеральної прокуратури України позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) відповідачівне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської областіна постановувід 17.08.2015 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 922/1957/15 господарського суду Харківської області за позовомПрокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України до - Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех" провизнання недійсним договору та зобов'язання сторін повернути майно передане на виконання недійсного правочину
В С Т А Н О В И В :
У березні 2015 року Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех" про визнання недійсним договору №69 від 01.08.2009 року, укладеного між Балаклійським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ "Агрофірма "Промтех", та додаткових угод до даного договору, а також застосування наслідків недійсності вищевказаного договору, зобов'язавши сторони повернути майно передане на виконання недійсного договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Балаклійське міжрайонне управління водного господарства, перевищуючи свої повноваження, передало ТОВ "Агрофірма "Промтех" у тимчасове користування в комерційних цілях (рибальство) землі водного фонду, у тому числі прибережні захисні смуги, водний об'єкт (Великобурлуцьке водосховище) та гідротехнічну споруду за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади, що є порушенням вимог водного, земельного законодавства та державних інтересів.
У додаткових поясненнях до позовної заяви прокурор, вказував що ТОВ "АФ "Промтех" по договору фактично набув право використання в комерційних цілях (рибальство) земель водного фонду, у т.ч. прибережних захисних смуг, водного об'єкту (Великобурлуцького водосховища) та гідротехнічної споруди. Факт користування відповідачем (ТОВ "АФ "Промтех") земель водного фонду підтверджується Режимом рибогосподарської експлуатації водного об'єкта від 07.09.2011 р., який видано виключно на рибогосподарський водний об'єкт - Великобурлуцьке водосховище; актом перевірки земельної ділянки прибережної захисної смуги Великобурлуцького водосховища від 08.08.2014 р.; підсумковими актами про виконання робіт із вселення водних біоресурсів та робіт, що належать до природоохоронних заходів; графіком робіт із вселення водних біоресурсів; актами виконання робіт із вселення водних біоресурсів за 2013 - 2014 роки; звітом ТОВ "Агрофірма "Промтех" про обсяги вилову риби та інших водних ресурсів на 31.12.2014 р.
У відзиві на позовну заяву Балаклійське міжрайонне управління водного господарства Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства просило позовну заяву залишити без задоволення посилаючись на те, що прокурор помилково вважає, що Балаклійським МУВГ передано ТОВ "Агрофірма "Промтех" право користування водним об'єктом, а згідно п.п. 1.1 та 1.2 договору №69 від 01.08.2009 р., укладеним між Балаклійським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ "Агрофірма "Промтех", сторони уклали цей договір з метою утримання в належному технічному стані об'єкта (водойма, гребля і гідротехнічна споруда водойми) і виконання доглядових та ремонтних робіт на об'єкті.
ТОВ "АФ "Промтех" надало заяву, в якій вказувало на те, що спірний договір розірваний, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2015 р. (суддя В.О. Ольшанченко) в позові відмовлено повністю.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним, оскільки предметом спору є перевищення Балаклійським МУВГ повноважень за спірним договором щодо фактичного надання у тимчасове користування водного об'єкту із землями водного фонду під вказаним об'єктом, а не самовільне використання ТОВ "Агрофірма "Промтех" земель водного фонду.
Приймаючи судове рішення, суд дійшов висновку, що прокурор не надав доказів перевищення Балаклійським МУВГ повноважень на укладання спірного договору, доказів передання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех" водного об'єкту, земель водного фонду і гідроспоруди, а за таких обставин, позовні вимоги прокурора до відповідачів про визнання договору №69 від 01.08.2009 р. є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
За апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області Харківський апеляційний господарський суд (судді: В.П. Бондаренко, В.В. Россолов, П.В. Тихий), переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 17.08.2015 р. залишив його без змін з тих же підстав.
Заступник прокурора Харківської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 234, частини 1 статті 638, статті 901 Цивільного кодексу України, статей 59, 122, 124 Земельного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України та статей 4-7, 21, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Заявник касаційної скарги зазначає, що на підставі спірного договору "Агрофірма "Промтех" фактично набула право використання в комерційних цілях (рибальство) земель водного фонду, у тому числі прибережних захисних смуг, водного об'єкту та гідротехнічної споруди, що на думку скаржника, надає підстави для оцінки правової природи спірного договору саме як договору оренди, а не договору про надання послуг.
Крім того скаржник зазначає, що з пункту 2.1 спірного договору вбачається, що сторони не мали наміру вчиняти дії, спрямовані на реальне виконання мети та умов договору в частині утримання водних об'єктів у належному технічному стані, саме як договору про надання послуг.
Скаржник зазначав, що суди помилково не застосували до спірних правовідносин приписи статті 234 Цивільного кодексу України до частини умов договору щодо утримання Балаклійським МУВГ водних об'єктів у належному технічному стані, що призвело до прийняття незаконних рішень.
Скаржник вважає, що судами в порушення статей 34, 43 Господарського процесуального кодексу України невірно оцінені докази прокурора, долучені до позову, а висновки про відсутності підстав для задоволення позову ґрунтуються на припущеннях та безпідставному відхиленні наявних безпечних доказів.
У відзиві на касаційну скаргу Балаклійське міжрайонне управління водного господарства Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін, а справу розглянути за відсутності представника, посилаючись на те, що ніякого права користування водним об'єктом спірним договором не надано.
Державне агентство водних ресурсів України надало заяву про розгляд справи за відсутністю представника, за наявними матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 01.08.2009 року між відокремленим підрозділом Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства Балаклійським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ "Агрофірма "Промтех" було укладено договір №69 на виконання оглядових ремонтних робіт на об'єкті (послуги згідно переліку платних послуг, які можуть надаватися бюджетними установами та організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб затверджені постановою КМУ від 29.07.1999 р. №1379), який погоджено начальником Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства.
Згідно з пунктом 1.2 договору об'єктом за цим договором є: водойма, гребля і гідротехнічна споруда водойми, розташована на території Великобурлуцького району Харківської обл., на річці Великий Бурлук (притока р. Сів. Донець, басейн Дону) (Великобурлуцьке водосховище).
Відповідно до пункту 2.1 договору Балаклійське МУВГ зобов'язується:
- вести постійний нагляд за технічним станом водних об'єктів та гідротехнічних споруд на них, обстежувати їх;
- не допускати порушення правил технічної експлуатації;
- проводити ремонтні роботи;
Сервисы для юристов