ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Справа № 917/1656/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,суддівКорнілової Ж.О., Чернова Є.В.,за участю представників:позивача - Кравцов І.В.відповідача-1 відповідача-2- не з'явився, - Прокоп'єв К.Є.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Новаагро Україна"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015у справі№917/1656/15 за позовомТОВ "Новаагро Україна"до1.ТОВ "Інет-Груп"; 2.ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт"простягнення 3352445,78 грн. заборгованостівстановив:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.10.2015 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено шляхом стягнення з ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" на користь ТОВ "Новаагро Україна", як нового кредитора, 3302445,78 грн. заборгованості відповідача-2 за договором підряду №01/10 від 01.10.2014, право вимоги якої було відступлено позивачу первісним кредитором (ТОВ "Юг-Агродар") на підставі договору від 02.06.2015 №2-ВПВ. Прийнято відмову ТОВ "Новаагро Україна" від позовних вимог до ТОВ "Інет-Груп" (поручителя) в порядку ст.ст.22,78 ГПК України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 (судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Тихий П.В.) рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові до відповідача-2 повністю з мотивів недійсності вимоги, переданої позивачу первісним кредитором за договором про відступлення права вимоги від 02.06.2015 №2-ВПВ. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 (ТОВ "Інет-Груп") на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
ТОВ "Новаагро Україна" в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийняти нове рішення про стягнення 3352445,78 грн. основного боргу з відповідача-2, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.513,516,517,518,526,538,638,853,882,883 ЦК України та ст.ст.28,101,105 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що підтвердженням виконання підрядником робіт в повному обсязі на суму 4419796,57 грн. є акт №1 приймання виконаних будівельних робот за жовтень 2014р., який 31.10.2014р. був підписаний сторонами договору підряду без будь-яких зауважень, претензій та недоліків.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників позивача та відповідача-2, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з передачею справи в цій частині позову на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду з наступних підстав.
Скасовуючи первісне рішення та приймаючи нове рішення про відмову в позові до відповідача-2, апеляційний господарський суд виходив з того, що:
1 жовтня 2014 року між ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (замовником, відповідачем-2) та ТОВ "Юг-Агродар" було укладено договір підряду №01/10, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи по облаштуванню автодоріг та площадок із асфальтобетону, які виконуються згідно з кошторисом на виконання робіт.
31.10.2014 року між ТОВ АПА "Агросвіт" та ТОВ "Юг-Агродар" підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робот за жовтень 2014 року на суму 4419796,57 грн.
02.06.2015 року між ТОВ "Юг-Агродар" та ТОВ "Новаагро Україна" був укладений договір про відступлення права вимоги №2-ВПВ, за умовами п.п.1.1,1.2,1.4,1.5 якого ТОВ "Юг-Агродар" відступає право грошової вимоги, а ТОВ "Новаагро Україна" набуває право грошової вимоги до ТОВ "Агросвіт" на підставі договору підряду №01/10 від 01.10.2014. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору. Загальний розмір права вимоги, зокрема, включає суму з оплати виконаних робіт в розмірі 3352445 грн.
В свою чергу, ТОВ "Інет-Груп" відповідно до договору поруки від 03.06.2015 виступило поручителем по виконанню ТОВ АПА "Агросвіт" своїх зобов'язань перед ТОВ "Новаагро" за договором підряду №01/10 від 01.10.2014 на суму 50000 грн.
Договір скріплений підписами осіб, які діяли від імені ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "Юг-Агродар" як директори та печатками сторін. Отже, договір відступлення права вимоги №2-ВПВ від 02.06.2015 ТОВ АПА "Агросвіт" не укладало.
Апеляційна інстанція зазначила, що у договорі відступлення права вимоги №2-ВПВ від 02.06.2015 грошова сума у розмірі 3352445,78 грн., яка визначена у п.1.3. договору та була відступлена позивачу як оплата за виконані роботи, не ґрунтується на жодному первинному документі, а у договорі немає посилання на документальну підставу виникнення цієї заборгованості.
В матеріалах справи наявний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на суму 4419796,57 грн., однак, відсутні докази формування заборгованості у розмірі 3352445,78 грн., вказаної у договорі відступлення права вимоги.
Твердження суду першої інстанції, що вказана заборгованість сформувалась шляхом часткової сплати ТОВ АПА "Агросвіт" суми у розмірі 1067350,79 грн., не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи.
Вказане також підтверджується актом приймання-передачі документів від 02.06.2015, в якому, серед іншого, зазначений акт №1 прийомки виконаних будівельних робіт, однак, відсутня передача платіжних документів на суму 1067350,79 грн.
Позивач посилається на виникнення у нього права грошової вимоги у розмірі 3352445,78 грн. на підставі договору підряду №01/10 від 01.10.2014 у зв'язку з виконанням робіт.
Відповідно до п.1.1 договору підряду №01/10 від 01.10,2014 підрядник (первісний кредитор, ТОВ "Юг-Агродар") зобов'язався виконати роботи по облаштуванню автодоріг та площадок із асфальтобетону, які виконуються згідно кошторису за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, сел. Залізничне, вул. Перемоги, 1.
Пунктом 3.3 договору підряду передбачено, що оплата за договором здійснюється після повного виконання підрядником всіх своїх обов'язків за договором, що підтверджується підписанням двостороннього акту виконаних робіт.
З матеріалів справи вбачається, що первинні документи про виконання договору підряду № 01/10 від 01.10.2014, виконавча і робоча документація, проектна документація та документи про прийняття закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації, які підтверджують реальне виконання первісним кредитором (ТОВ "Юг-Агродар") своїх зобов'язань з виконання робіт за договором підряду перед ТОВ АПА "Агросвіт" за актом приймання-передачі документів новому кредитору-позивачу (ТОВ "Новаагро Україна") не передавались, так само як і докази формування заборгованості у визначеній позивачем сумі.
За таких обставин, апеляційний суд послався на недоведеність позивачем факту переходу до нього прав за договором підряду №01/10 від 01,10.2014 в порядку, встановленому ст.ст.514,517 ЦК України.
Відповідно до ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Апеляційна інстанція зазначила, що вимога є недійсною внаслідок припинення первісного зобов'язання, а також, в разі визнання недійсним правочину, який був підставою виникнення первісного зобов'язання.
28 вересня 2015 року в межах гарантійного строку, встановленого умовами договору підряду, на адресу ТОВ "Юг-Агродар" було направлено повідомлення-вимогу, якою підрядника було повідомлено про розірвання договору підряду у зв'язку із виявленням невиконання робіт за договором.
З огляду на невиконання з боку ТОВ "Юг-Агродар" свого зустрічного обов'язку з виконання робіт, у ТОВ АПА "Агросвіт" не виникло зустрічного обов'язку з оплати цих робіт, а, отже, у ТОВ "Юг-Агродар" не було дійсної грошової вимоги до відповідача з оплати цих робіт.
За таких обставин, ТОВ "Юг-Агродар" передало ТОВ "Новаагро Україна" недійсну вимогу.
Доказів, які б спростовували недійсність вимоги ТОВ "Новаагро Україна", або того, що боржник зобов'язаний відповідати перед позивачем за недійсною вимогою первісного кредитора, ТОВ "Новаагро Україна" суду не надало.
Сервисы для юристов