Постанова ВГСУ від 23.02.2016 року у справі №910/17023/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 910/17023/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "МР-Буд"на постановувід 02.12.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/17023/15господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МР-Буд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдінг"простягнення 102 706,73за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдінг"до Товариства з обмеженою відповідальністю "МР-Буд"про стягнення 525 578,82грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Стецик Н.В. (довіреність від 08.01.2016) Колісник О.А. (довіреність №3 від 04.01.2016)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду м. Києва (суддя - Мельник В.І.) від 25.09.2015 у справі №910/17023/15 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МР-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдінг" 512 227,32 грн - збитків, 13 351,50 грн - неустойки та судовий збір у розмірі 10 511,28 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Калатай Н.Ф., суддя - Ропій Л.М., суддя - Рябуха В.І.) від 02.12.2015 рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/17023/15 залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та передати справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.623, 840, ч.4 ст.853, 877 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст.224, 226 Господарського кодексу України (далі ГК України), ч.1 ст.43, ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу відповідач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача за первісним позовом, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення відповідача за первісним позовом, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу в сумі 68 272,68 грн, що є сумою гарантії, яка утримується відповідачем згідно з п.6.5 договору підряду №46.М від 01.07.2013, становить 5% від вартості виконаних робіт та повертається через 365 календарних днів після введення об'єкту в експлуатацію, пені в сумі 13865,90 грн, 3 % річних в сумі 707,04 грн та збитків від інфляції в сумі 19861,11 грн.

Зустрічний позов заявлено про стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків в сумі 512227,23 грн, які становлять суму коштів, перерахованих позивачем за зустрічним позовом особі, яка усувала допущені відповідачем за зустрічним позовом при виконанні робіт за договором підряду №46.М від 01.07.2013 недоліки, та неустойки в сумі 13351,50 грн.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суди правомірно виходили із такого.

01.07.2013 позивач за первісним позовом як підрядник (далі Підрядник) та відповідач за первісним позовом як генеральний підрядник (далі Генпідрядник) уклали договір підряду №46.М (далі Договір) (а.с.12-22 т.1), за умовами якого Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов'язується за завданням Генпідрядника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс робіт по влаштуванню доріг на об'єкті будівництва "Будівництво цеху розливу мінеральної води і складських приміщень по вул. Геологів, буд. 12, літера "А" в м. Моршин, Станківської сільської ради, Стрийського району, Львівської області" (далі Об'єкт), відповідно до умов Договору, додатків та додаткових угод до нього, котрі являються невід'ємною частиною Договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт Генпідрядником або протягом гарантійного строку та передати закінчені роботи Генпідряднику, а Генпідрядник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

16.01.2014 сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору (а.с.5 т.2), якою узгодили, що Договірна ціна є твердою та становить 1 368 684,05 грн з ПДВ (п.2.2 Договору), а також змінили Додаток №1 до Договору та Додаток №2 до Договору, виклавши їх в новій редакції (а.с.5 т.2).

З огляду на предмет Договору та встановлені ним права та обов'язки сторін, за своєю правовою природою Договір відноситься до договорів будівельного підряду.

Згідно з ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В пункті 7.2. Договору сторони погодили, що приймання-передача робіт за Договором оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

На виконання умов Договору Підрядник виконав на Об'єкті роботи на загальну суму 1365453,69 грн, що сторонами не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів прийняття виконаних підрядних робіт №№10, 11 та 16 від 28.02.2014 (типова форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) від 28.02.2014 (а.с.30-33 т.1).

В пункті 6.5. Договору сторони погодили, що Генпідрядник, у вигляді гарантії виконання Підрядником належним чином своїх зобов'язань за Договором, утримує 5 % від суми виконаних робіт згідно актів виконаних робіт протягом всього часу виконання робіт Підрядником. Сума утримання повертається Підряднику через 365 календарних днів після введення Об'єкту в експлуатацію.

В рахунок оплати виконаних робіт Генпідрядник перерахував Підряднику грошові кошти в сумі 1297181,01 грн (1 365 453,69/100*95), що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями виписок з банківського рахунку Генпідрядника (а.с.117-136 т.1) та сторонами не заперечується. Тобто Генпідрядником сплачено Підряднику вартість виконаних робіт за виключенням 5 % гарантії (1365453,69/100*5=68 272,68), утримання якої передбачено п.6.5. Договору та яка мала бути сплачена Генпідрядником Підряднику через 365 календарних днів після введення Об'єкту в експлуатацію.

Звертаючись до суду з первісним позовом, Підрядник посилається на те, що на даний час минуло більш ніж 365 календарних днів після введення Об'єкту в експлуатацію, але Генпідрядник свій обов'язок по поверненню утримання (гарантії) в сумі 68272,68 грн не виконав.

На підтвердження факту введення Об'єкту в експлуатацію Підрядником до матеріалів справи залучено копію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.02.2014, зареєстрованою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (а.с.34-39 т.1).

Генпідрядник заперечив проти заявлених за первісним позовом вимог, зазначивши про те, що спірні роботи були виконані Підрядником з недоліками, які Генпідрядником виявлені протягом встановленого Договором гарантійного строку та Підрядником не усунуті, з огляду на що Генпідрядник був змушений понести витрати на їх усунення, які Підрядник має відшкодувати Генпідряднику.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом про стягнення з Підрядника 512227,23 грн як понесені збитки на усунення дефектів, Генпідрядник зазначив про те, що загальна сума його витрат на усунення недоліків в роботах Підрядника становить 580500,00 грн, проте він, в порядку, погодженому сторонами в Договорі, зменшив вказану суму на суму утримання (68272,68 грн), стягнення якого є предметом первісного позову.

З огляду на вищевикладене, для вирішення по суті як первісного, так і зустрічного позову суди встановлювали, чи були спірні роботи виконані Підрядником з недоліками і чи є у Генпідрядника правові підстави для відшкодування вартості робіт по усуненню недоліків за рахунок Підрядника.

Статтею 857 ЦК України встановлено, що: