Постанова ВГСУ від 23.02.2015 року у справі №927/1276/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Справа № 927/1276/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКартере В.І., Кролевець О.А.,розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства Сеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Чернігівліфт"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р. (головуючий суддя Станік С.Р., судді Власов Ю.Л., Самсін Р.І.)та на рішенняГосподарського суду Чернігівської області від 01.10.2014 р. (суддя Моцьор В.В.)у справі№ 927/1276/14 Господарського суду Чернігівської областіза позовомКомунального підприємства "Прилукижитлобуд"доПриватного підприємства Сеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Чернігівліфт"пророзірвання договорів та стягнення 54.966,63 грн.,

за участю представників:позивачаРиженко І.С.,відповідачане з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2014 р. у справі №927/1276/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р., вимоги позивача про розірвання договорів та стягнення 54.966,63 грн. задоволено частково: розірвано договір підряду № 19/13 на виконання робіт з ремонту ліфта від 26.12.2013 р.; розірвано договір підряду № 20/13 на виконання робіт з ремонту ліфта від 26.12.2013 р.; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 50.000,00 грн. попередньої оплати за договорами підряду № 19/13 та № 20/13 від 26.12.2013р., 2.910,86 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 4.097,92 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду і постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема абз. 2 ч. 2 ст. 651, п. 2 ст. 849 ЦК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що відповідачем було частково виконано зобов'язання за договорами підряду шляхом виконання окремих робіт з ремонту ліфтів. При цьому скаржник зазначає про невстановлення в договорі етапності виконання робіт, яка б дозволила здійснити передачу частини виконаних робіт. За твердженням скаржника, зупинення виконання зобов'язання було викликано діями позивача, а саме зверненням виконавчого органу позивача з вимогою тимчасового зупинення виконання робіт, припиненням надання позивачем фактичного доступу до об'єктів ремонту працівникам відповідача, що унеможливлювало належне виконання відповідачем своїх зобов'язань у визначені строки.

Крім того, на думку скаржника, апеляційним судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи, оскільки підтвердити фактичне виконання робіт відповідачем могла лише спеціалізована організація.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Комунальним підприємством "Прилукижитлобуд" як замовником та Приватним підприємством Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Чернігівліфт" як підрядником 26.12.2013 р. було укладено договір підряду № 19/13, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з ремонту ліфта (реєстр. №1839, в/п 400 кг, 9 зупинок), розташованого за адресою: вул. Ракитна, б. 39, п. 4, м. Прилуки, Чернігівська обл., в обсязі кошторису і договірної ціни (п 1.1).

У п. 1.2 договору підряду № 19/13 сторонами погоджено, що вартість робіт за договором складає 48.667,27грн., в т.ч. ПДВ 8.111,21 грн.

Пунктом 2.1 договору підряду № 19/13 сторони узгодили, що підрядник додає до договору кошторис і договірну ціну, складені ним на підставі відомості дефектів ДП "Чернігівський ЕТЦ" № 131 від 18.12.2013 р. Ці документи після їх затвердження замовником визнаються сторонами невід'ємними частинами договору.

Між Комунальним підприємством "Прилукижитлобуд" як замовником та Приватним підприємством Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Чернігівліфт" як підрядником 26.12.2013 р. було укладено договір підряду № 20/13, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з ремонту ліфта (реєстр. №1838, в/п 400 кг, 9 зупинок), розташованого за адресою: вул. Ракитна, б. 39, п. 3, м. Прилуки, Чернігівська обл., в обсязі кошторису і договірної ціни (п. 1.1).

Вартість робіт за договором, відповідно до п. 1.2. договору підряду № 20/13 складає 42.520,90 грн., в т.ч. ПДВ 7.086,82 грн.

Згідно з п. 2.1 договору підряду № 20/13 підрядник додає до договору кошторис і договірну ціну, складені ним на підставі відомості дефектів ДП "Чернігівський ЕТЦ" № 132 від 18.12.2013 р. Ці документи після їх затвердження замовником визнаються сторонами невід'ємними частинами договору.

Як визначено сторонами в п. п. 2.2 договору підряду № 19/13 та договору підряду №20/13, після затвердження замовником документів, зазначених у п. 2.1 договору, а також виконання ним умов п. 4.1 договору підрядник починає виконання робіт за договором і несе повну відповідальність за їх проведення.

Пунктами 3.2 договорів підряду № 19/13 та № 20/13 від 26.12.2013 р. сторонами погоджені строки виконання робіт - до 30 квітня, починаючи з дати підписання договору обома сторонами, за умови виконання замовником п. 4.1 договору.

Відповідно до п. 3.3 договорів підряду № 19/13 та № 20/13 приймання та здача виконаних робіт проводиться за актом приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) .

У п. 3.4 договорів підряду № 19/13 та № 20/13 сторонами погоджено, що акт і довідка підписуються сторонами і скріплюються печатками сторін не пізніше п'ятиденного строку після виконання робіт підрядником.

Пунктами 4.1 договорів підряду № 19/13 та № 20/13 узгоджено, що замовник здійснює попередню оплату робіт і матеріалів, необхідних для їх здійснення, в розмірі 50% від вартості договору відповідно до рахунку-фактури від підрядника не пізніше 01.03.2014 р.

Згідно з п. п. 4.2 договорів підряду № 19/13 та № 20/13 від 26.12.2013 р. підписані та скріплені печатками сторін акт і довідка є підставою для остаточного розрахунку замовника з підрядником.

Судами встановлено, що позивач склав дефектні акти на ремонт ліфтів від 25.12.2013 р. Крім того, сторонами підписано та скріплено печатками юридичних осіб Договірну ціну та Зведений кошторисний розрахунок виконання робіт з ремонту ліфта, розташованого за адресою: вул. Ракитна, б. 39, п. 4, м. Прилуки, Чернігівська обл. та на виконання робіт з ремонту ліфта, розташованого за адресою: вул. Ракитна, б. 39, п. 3, м. Прилуки, Чернігівська обл.

Платіжним дорученням № 1482 від 11.02.2014 р. та платіжним дорученням №1527 від 28.02.2014 р. позивач на підставі рахунку-фактури № СФ-0000658 від 10.02.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000681 від 28.02.2014 р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 50% попередньої оплати в сумі 10.000,00грн. та 40.000,00грн. відповідно.

Таким чином, як встановлено судами, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договорами підряду № 19/13 та № 20/13 від 26.12.2013 р., проте відповідач своїх зобов'язань щодо здійснення ремонтних робіт на об'єктах, обумовлених наведеними договорами, не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договорів підряду № 19/13 та № 20/13, стягнення 50.000,00 грн. попередньої оплати, 2.650,70 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань за договором підряду № 19/13 від 26.12.2013 р. та 2315,93 р. грн. пені за прострочення виконання зобов'язань за договором № 20/13.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.