Постанова ВГСУ від 23.02.2015 року у справі №911/2328/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Справа № 911/2328/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.,

суддів: Грека Б.М.,

Ковтонюк Л.В.

за участю представників сторін: Клименко Д.С., Мислович С.М.,Гук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.12.2014у справі № 911/2328/14господарського суду Київської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі"до відповідачів:1. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5; 2. комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"провизнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з незаконного володіння

Рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2014 (суддя Заєць Д.Г.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2004 (колегія у складі суддів: Алданової С.О., Дикунської С.Я., Коршун Н.М.) рішення господарського суду Київської області від 03.09.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2004, публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Бортничі" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2004 та рішення господарського суду Київської області від 03.09.2014 як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Бортничі" звернулось до господарського суду Київської області з позовом про визнання права власності на будинок-контору та столярно-зварювальний цех, які розташовано за адресою - АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомості, яка була проведена 23.11.2006 реєстратором Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Бюро технічної інвентаризації" (номер запису 926 та 927 в книзі 8), за ОСОБА_5 та витребування цих об'єктів нерухомості із його незаконного володіння на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Бортничі" вказало наступне:

- на підставі наказу Фонду державного майна України № 23-АТ від 13.02.1996 було затверджено План приватизації щодо перетворення державного племінного заводу "Бортничі" як цілісного майнового комплексу у відкрите акціонерне товариство. 21.05.1998 Щасливцівська сільська рада Бориспільського району видала свідоцтво № 12 про право власності відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі" на цілісний майновий комплекс, який складався з промислових споруд та об'єктів за адресою: АДРЕСА_1;

- згідно Переліку майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі", від 24.07.2006 Фондом державного майна України передано відкритому акціонерному товариству "Племінний завод "Бортничі" обєкти нерухомого майна, у тому числі під порядковими номерами 16 та 37 склад тари (інв. номер 129), який введено в експлуатацію у 1967 році, та будинок -контора цеху садоводів (інв. номер 150), який введено в експлуатацію у 1977 році.;

- згідно копій витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 12624530 за № 12624725 від 23.11.2006, які були видані Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації, право власності за відповідачем 1 зареєстровано на контору цеху садоводів (інв. номер 150), який зареєстрований під найменуванням "будинок контора" та мав адресу: АДРЕСА_1, на підставі укладеного із ОСОБА_7 договору купівлі-продажу від 05.01.2004, та на склад тари (інв. номер 0129), який зареєстрований під найменуванням "столярно-зварювальний цех" та мав адресу: АДРЕСА_1-а, на підставі укладеного із ОСОБА_7 договору купівлі-продажу від 01.07.2005, які були визнаними дійсними рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2006 у справі № 2-2204/2006.

Зазначені договори купівлі-продажу від 05.01.2004 та від 01.07.2005 ніколи не набували чинності, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2006 у справі № 2-2204/2006 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними ухвалою від 09.10.2008 колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області було скасовано.

Місцевий господарський суд в рішенні від 03.09.2014 вказав про те, що позивачем зазначено у даному позові про те, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 не визнає право власності на спірні об'єкти, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду, разом з тим "особою, яка може заперечити право позивача на спірні об'єкти, може бути особа, якій зазначене майно належить на праві власності, відповідно до витягу №12624530 від 23 листопада 2006 року та витягу №12624725 від 23 листопада 2006 року, а саме, фізична особа ОСОБА_5", тому місцевий господарський суд прийшов до висновку про відмову в позові. В той час як предметом розгляду судової справи господарського суду Київської області № 12/204-11 був позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі" про визнання права власності на об'єкти нерухомості (т. 1 арк.с 36-41), які є предметом позовних вимог у даній справі № 911/2328/14.

Апеляційний господарський суд під час розгляду справи № 911/2328/14 цих висновків місцевого господарського суду не спростував. Залишаючи без змін рішення господарського суду Київської області від 03.09.2014, в постанові від 08.12.2004 вказав про те, що свідоцтво № 12 про право власності на цілісний майновий комплекс (т. 1 арк.с. 29), на яке позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, оформлено без дотримання відповідних вимог щодо державної реєстрації об'єктів нерухомого майна; долучений позивачем до матеріалів справи Перелік майна, який передано до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі" (т. 1 арк.с. 25) апеляційним господарським судом не прийнято до уваги, враховуючи, зокрема те, що цей Перелік складено безпосередньо позивачем та затверджено заступником голови Фонду державного майна України значно пізніше дати видачі позивачу вказаного вище свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс - 27.07.2006.

В такому випадку для з'ясування правового статусу спірного майна необхідно було залучити Фонд державного майна України, витребувати всі матеріали щодо приватизації державного племінного заводу "Бортничі", і в залежності від встановленого, прийняти рішення у справі, чого апеляційний господарський суд, як і місцевий господарський суд не зробив.

Враховуючи викладене та повноваження касаційної інстанції, відповідно до яких остання не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, Вищий господарський суд України приходить до висновку про скасування прийнятих у справі постанови та рішення з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі" задовольнити частково.