Постанова ВГСУ від 22.12.2025 року у справі №574/875/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 574/875/20

провадження № 51-2724км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

засудженого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2025 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 09 червня 2025 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Змістсудовихрішеньівстановленісудамипершоїтаапеляційноїінстанційобставини

Конотопський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 20 січня 2025 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

За ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 червня 2025 року ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2025 року залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Вимогитаузагальненідоводиособи, якаподалакасаційнускаргу

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги засуджений зазначає, що:

· поза увагою судів залишилося те, що в ході відтворення обстановки та обставин події злочину до нього застосовувалися незаконні методи досудового розслідування. Вказує, що зазначена слідча дія та допит проводилися за відсутністю захисника;

· в ході розгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами брав участь прокурор ОСОБА_10 , який не мав на це відповідних повноважень, оскільки відсутнє рішення (постанова) керівника органу прокуратури про призначення групи прокурорів у цьому провадженні. Зауважує, що прокурори Конотопської окружної прокуратури Сумської області не брали участь як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду кримінальної справи;

· всупереч заявленим клопотанням про перенесення розгляду провадження у зв`язку із повітряною тривогою місцевий суд продовжив судовий розгляд;

· судами не було належним чином повідомлено потерпілих про дату, час і місце розгляду провадження;

· судові рішення не відповідають приписам статей 370 та 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Заперечень від інших учасників кримінального провадження на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 до Верховного Суду не надходило.