ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Справа № 917/2096/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Жукової Л.В.,За участю представників сторін:
розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражного керуючого Пічугіна І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражного керуючого Пічугіна І.В. на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі №917/2096/13 за заявою Приватного підприємства "Акватол" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", -
в с т а н о в и в:
05.10.2015 Харківським апеляційним господарським судом (головуючий суддя Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.) винесено окрему ухвалу у справі №917/2096/13 за заявою Приватного підприємства "Акватол" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт". Окрему ухвалу надіслано арбітражному керуючому Пічугіну І.В. для вжиття відповідних заходів щодо усунення недоліків зазначених в ухвалі. Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк. Роз'яснено арбітражному керуючому Пічугіну І.В. що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
Окрема ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Пічугін І.В. недобросовісно використав свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, розпорядник майна ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражний керуючий Пічугін І.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі №917/2096/13 скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення заявника касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрема ухвала може бути оскаржена в установленому цим Кодексом порядку.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що окрема ухвала являє собою засіб реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.
В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.
Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.
Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення. Наведене узгоджується з правовою позицією, що викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 розгляд справи відкладено на 05.10.2015 о 14.30 та зобов'язано кредитора Чабана Я.І. надати докази виконання п. 4 договору позики від 01.06.2011 щодо передачі суми позики в розмірі 5000000,00 грн, а також оригінал або належним чином засвідчену копію (нотаріально посвідчену) договору позики від 01.06.2011. Повторно зобов'язано ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" надати оригінал документу, поданого в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство; докази направлення апеляційної скарги ініціюючому кредитору. Зобов'язано арбітражного керуючого Пічугіна І.В. надати докази здійснення обліку суми забезпеченого порукою ТОВ "Тахтаївський граніт" зобов'язання за договором поруки від 01.06.2011 на забалансовому рахунку з 01.06.2011. Явку представників ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" та Приватного підприємства "Акватол", Чабана Я.І., арбітражного керуючого Пічугіна І.В. визнано обов'язковою.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 залишено без розгляду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Приватного підприємства "Акватол" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 у справі №917/2096/13.
Ухвала апеляційного господарського суду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що на вимогу суду не було подано витребувані судом документи.
Разом з тим, оцінюючи матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Пічугін І.В. недобросовісно використав свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України та винесла окрему ухвалу від 05.10.2015 у даній справі, якою окрему ухвалу надіслано арбітражному керуючому Пічугіну І.В. для вжиття відповідних заходів щодо усунення недоліків зазначених в ухвалі. Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк. Роз'яснено арбітражному керуючому Пічугіну І.В. що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
Окрема ухвала суду апеляційної інстанції мотивована ти, що в діях арбітражного керуючого наявні недоліки, а саме невиконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 (неявка в судове засідання та ненадання витребуваних документів).
Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції неможна погодитись з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи арбітражний керуючий Пічугін І.В. надіслав клопотання (вх. 13674 від 02.10.2015), в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 та винести ухвалу, якою відхилити кредиторські вимоги Чабана Я.І. у повному обсязі (т. 14, а.с. 71-73).
Як вбачається із змісту вищезазначеного клопотання на етапі укладення договору поруки та прийняття на себе перед кредитором зобов'язань по сплаті (у разі необхідності) заборгованості за боржника у поручителя не виникає ніяких податкових наслідків, - ця операція відображається у бухгалтерському обліку на забалансовому рахунку 05 "Гарантії та забезпечення надані". Однак у ТОВ "Тахтаївський граніт" дана операція не обліковувалась.
Крім того, як зазначено в касаційній скарзі та пояснено скаржником в судовому засіданні, неявка арбітражного керуючого в судове засідання 05.10.2015 була зумовлена станом здоров'я (нападом поліартриту), який розпочався 02.10.2015, що унеможливило його пересування, а оскільки напад стався на вихідних, завчасно повідомити суд, засідання якого відбувалось в понеділок, він не мав змоги.
Харківський апеляційний господарський суд вказавши на те, що арбітражний керуючий в судове засідання не з'явився без поважної причини, належним чином не перевірив причини неявки в судове засідання розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражного керуючого Пічугіна І.В. та прийшов до передчасного висновку про неявку арбітражного керуючого в судове засідання без поважної причини.
Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що оскаржувана окрема ухвала суду від 05.10.2015 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам статті 90 ГПК України.
Сервисы для юристов