Постанова ВГСУ від 22.12.2015 року у справі №912/1373/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Справа № 912/1373/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,Суддів:Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової О.М. розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі№912/1373/14 господарського суду Кіровоградської області за позовом до Приватного акціонерного товариства "Креатив" 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське хлібоприймальне підприємство" 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрейн" простягнення 18 906 116,95 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Дорошенко В.В.,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: Бистров А.В.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське хлібоприймальне підприємство" та товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" збитків у розмірі 30 642 939,90 грн., завданих невиконанням зобов'язання у розмірі вартості переданого на зберігання та неповернутого насіння соняшника, з покладенням на відповідачів судового збору.

Позовні вимоги заявлено з посиланням, зокрема, на ст. ст. 950, 951 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" та обґрунтовано невиконанням відповідачем 2 своїх обов'язків з повернення насіння соняшника, що передано позивачем на зберігання за договором складського зберігання сільгосппродукції № 10/10-П від 01.09.2012, та укладенням з відповідачем 1 договору поруки, згідно з яким останній поручився перед позивачем за виконання відповідачем 2 свого обов'язку за договором складського зберігання.

27.05.2014 позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про відмову від позову в частині позовних вимог до ТОВ "Соколівський консервний завод" та просив суд стягнути всю суму збитків у розмірі 30 642 939,90 грн. з ТОВ "Краснолиманське хлібоприймальне підприємство" (том І а.с. 103).

В судовому засіданні 13.06.2014 позивачем подано заяву про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрейн", як солідарного відповідача (том І а.с. 179). Зазначена вимога позивача мотивована укладенням договору поруки № 1П/10-10-П від 17.07.2013, відповідно до якого відповідач 3 поручився перед ПрАТ "Креатив" за виконання ТОВ "Краснолиманське хлібоприймальне підприємство" обов'язків за договором складського зберігання сільгосппродукції № 10/10-П від 01.09.2012.

Ухвалою від 13.06.2014 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України місцевим господарським судом залучено до участі у справі відповідача 3- товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрейн".

Заявою від 15.07.2014 за вих. № 726-10 позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з ТОВ "Краснолиманське хлібоприймальне підприємство" та ТОВ "Інтегрейн" солідарно збитки у розмірі вартості переданого на зберігання та неповернутого насіння соняшника в сумі 18 906 116,95 грн. з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору (том ІІ а.с. 199-201).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.07.14 у справі №912/1373/14 прийнято відмову приватного акціонерного товариства "Креатив" від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" та припинено провадження у справі в цій частині. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Креатив" до товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське хлібоприймальне підприємство" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрейн" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське хлібоприймальне підприємство" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрейн" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" - 18 906 116,95 грн. збитків, а також 73080 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2014 скасовано, а справу № 912/1373/14 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суддів.

Після нового розгляду, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та рішення місцевого господарського суду від 22.06.2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути на його користь 18 906 116,95 грн. збитків: у вартості неповернутого насіння соняшнику та розмір судового збору за подання касаційної скарги, що становить 248 040 грн.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з даним позовом, позивач посилався на невиконанням відповідачем 2 своїх обов'язків з повернення насіння соняшника, що передано позивачем на зберігання за договором складського зберігання сільгосппродукції № 10/10-П від 01.09.2012, та укладенням з відповідачем 1 договору поруки, згідно з яким останній поручився перед позивачем за виконання відповідачем 2 свого обов'язку за договором складського зберігання.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд вказав, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів, необхідних для покладення на відповідача 2 відповідальності у вигляді стягнення збитків, а саме: наявність порушення відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань щодо повернення зі зберігання Зерновим складом насіння соняшника; не доведено розмір збитків, пред'явлених до стягнення у даній справі; не доведений причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача 2 та збитками позивача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України з висновками попередніх судових інстанцій не може погодитись з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій, встановивши всі обставини справи, неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення господарського спору, у зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення 18 906 116,95 грн. збитків: вартості неповернутого насіння соняшнику .

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.09.2012 між ТОВ "Краснолиманське хлібоприймальне підприємство" (зерновий склад) та ПрАТ "Креатив" (Поклажодавець) було укладено договір складського зберігання сільськогосподарської продукції № 10/10-П за умовами якого ПрАТ "Креатив" зобов'язався передати зерно, а ТОВ "Краснолиманське хлібоприймальне підприємство", відповідно - прийняти зерно на зберігання на умовах, визначених вказаним договором (том І а.с. 19-21).