Постанова ВГСУ від 22.11.2016 року у справі №917/2569/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 917/2569/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

на рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2016

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2016

у справі № 917/2569/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВСЬКИЙ БІШОФІТ" (далі - Товариство), м. Полтава,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Полтава,

про визнання недійсним та скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Мельник Є.А. предст. (дов. від 20.11.2016)

відповідача - Сундалова М.В. предст. (дов. від 18.11.2016), Цапенко І.В. предст. (дов. від 18.11.2016)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2015 № 02/1247-рш у справі № 02-4/55-2015 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" (далі -Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.07.2016 у справі № 917/2569/15 (суддя Іваницький О.Т.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 (судді Пелипенко Н.М. -головуючий, Івакіна В.О., Камишева Л.М.) позов задоволено.

Прийняті судові рішення зі справи з посиланням, зокрема на приписи статей 41, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210) мотивовано наявністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Відділення, посилаючись на порушення та неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство просило судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано дії Товариства щодо оформлення упаковки продукції гелю "SPINESIL Ультра" та його назви, що є схожими до упаковки та назви продукції ТОВ "ПБФ "РАГС" - "СПИНЕСИЛ" без дозволу останнього, що може призвести до змішування діяльності Товариства з ТОВ "ПБФ "РАГС", яке має пріоритет на їх використання, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного оформлення упаковки товару та позначення його назви без дозволу суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати у господарській діяльності схожі упаковку та позначення, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання;

- за вчинене порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. та зобов'язано припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції щодо неправомірного оформлення упаковки продукції гелю "SPINESIL Ультра" та його назви.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

-25.10.2012 за наслідками розгляду поданої громадянином ОСОБА_7 заявки від 26.12.2011 Державною службою інтелектуальної власності України було видано свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "СПИНЕСИЛ", про що здійснено відповідну публікацію в офіційному бюлетені;

- право власності на знак для товарів і послуг "СПИНЕСИЛ" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 передано громадянином ОСОБА_7 громадянці ОСОБА_8 відповідно до договору від 12.08.2014 № 1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг, про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені від 10.11.2014 № 1;