ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Справа № 910/1416/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Сибіги О.М., Ходаківської І.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг- Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" - Державного підприємства "Енергоринок"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.07.2016у справі№ 910/1416/16господарського суду міста Києва за позовомНаціонального антикорупційного бюро Українидо1. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"; 2. Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1. Державне підприємство "Енергоринок"; 2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг провизнання договору недійсним
в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від третьої особи-1: від третьої особи-2:Семенчук М.А. (довіреність від 11.01.2016) Гонтарь О.М. (довіреність №12 від 22.01.2016) не з'явились Криворучко О.Г. (довіреність №4 від 18.01.2016), Шостак Є.А. (довіреність №56 від 18.10.2016) Гаркуша В.В. (довіреність №01/44-875Д від 16.02.2016) не з'явились
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Цюкало Ю.В.) від 21.04.2016 у справі №910/1416/16 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним Договір №23 про відступлення права вимоги від 12.02.2015, укладений між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь Національного антикорупційного бюро України грошові кошти: 459,33грн судового збору; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Національного антикорупційного бюро України грошові кошти: 459,33грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Національного антикорупційного бюро України грошові кошти: 459,33грн судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 (головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді - Руденко М.А., Чорна Л.В.), у справі №910/1416/16 рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 скасовано та прийнято нове рішення; в задоволенні позову Національного антикорупційного бюро України до Приватного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Енергоринок", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання недійсним Договору №23 про відступлення права вимоги від 12.02.2015 відмовлено; визнано недійсним Договір №25 від 12.02.2015 про порядок проведення розрахунків по Договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" грошові кошти в сумі 41866367,52грн; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" грошові кошти в сумі 49367,52грн.
В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів повністю та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.151 Закону України "Про електроенергетику", п.6.3 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, ст.ст.1, 16, п.13 ч.1 ст.17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", ст.129 Конституції України, ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.5, ч.2 ст.6, п.d ч.2 ст.12 Конвенції ООН проти корупції, ст.ст.512 - 515 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
В касаційній скарзі Державне підприємство "Енергоринок" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині відмови в позові та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 12.02.2015 №23, в решті постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.203, 215, 512, 514, 515, 631 ЦК України, ст.ст.180, 181 Господарського кодексу України, ст.ст.32 - 34 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Ухвалою від 07.10.2016 прийнято зазначені вище касаційні скарги до провадження Вищого господарського суду України, їх розгляд призначено на 01.11.2016 об 11 год. 00 хв.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 продовжено строк розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та Державного підприємства "Енергоринок" за клопотанням першого, розгляд касаційних скарг відкладено та призначено на 22.11.2016 об 11 год. 30 хв.
11.11.2016 на адресу Вищого господарського суду України надійшло клопотання від Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" щодо забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Господарському суду Запорізької області. Вказане клопотання умотивовано ускладненим фінансовим становищем та відсутністю коштів на відрядження представника.
Відповідно до ст.741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Втім, зазначене клопотання належним чином не обґрунтовано, адже обставини, про які зазначає відповідач-2, та які підтверджує рішенням примирної комісії по розгляду колективного трудового спору між найманими працівниками Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" існували й на момент судового засідання 01.11.2016, але не завадили представнику останнього бути на ньому присутнім та надати свої пояснення по суті касаційних скарг.
Крім того, оскільки зазначене вище клопотання було подано відповідачем-2 вже після відкладення та призначення розгляду справи на 22.11.2016 на 11 год. 30 хв., колегія суддів не мала технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції цієї дати та в цей час через зайнятість залів судових засідань, обладнаних відповідною системою.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність можливості відкласти розгляд касаційних скарг в межах визначеного для їх розгляду місячного строку, з урахуванням його продовження на 15 днів, оскільки останнім днем розгляду є 23.11.2016, колегія суддів відмовила в задволенні заявленого клопотання.
Державне підприємство "Енергоринок" подало заперечення на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".
У відзиві на касаційні скарги, Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" просило залишити касаційні скарги без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у відзиві на касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" просило відмовити в задоволенні останньої.
Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Національне антикорупційне бюро України (далі НАБУ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (далі - ПрАТ "ХК "Енергомережа"), Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі ВАТ "Запоріжжяобленерго"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат") про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимог законодавства, а саме, статті 514 ЦК України, статей 151, 26 Закону України "Про електроенергетику", пункту 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, оскільки цим договором був змінений встановлений законом спеціальний порядок проведення розрахунків за електричну енергію, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним у судовому порядку на підставі статей 203, 215 ЦК України.
Судами встановлено таке.
29.08.2007 між ДП "Енергоринок" (ДПЕ) та ВАТ "Запоріжжяобленерго" (ЕК) укладено Договір №4243/02 купівлі-продажу електроенергії (далі Договір купівлі-продажу), за умовами п.2.1. якого ДПЕ зобов'язався продавати, а ЕК - купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.
01.12.2012 між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (постачальником) та Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (в подальшому змінено організаційно-правову форму ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат") (споживачем) укладено Договір про постачання електричної енергії №76/223 (далі Договір поставки), за умовами п.1 якого постачальник електроенергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач - оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно п.2.1. Договору поставки під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).
Відповідно до п.2.3.4. Договору поставки споживач зобов'язався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії за умовами додатку №4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" та додатку №5 "Графік зняття показників розрахункових засобів обліку електричної енергії".
Умовами п.7.2. Договору поставки сторони погодили, що розрахунки за електроенергію та інші платежі за розрахунковий період здійснюються за діючими тарифами та у відповідності до діючого законодавства.
Розрахунки за електричну енергію на підставі п.1 Порядку розрахунків за активну електричну енергію (додаток №4 до Договору поставки) проводяться споживачем виключно грошовими коштами на рахунок постачальника електричної енергії, вказаний у п.10 Договору поставки - поточний рахунок із спеціальним режимом використання - для сплати за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, кошти за недораховану електричну енергію та ін. №260363141401 в Філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 313957, ЄДРПОУ 02760363 (з урахуванням Додаткової угоди №5 до Договору поставки).
Сервисы для юристов