Постанова ВГСУ від 22.11.2016 року у справі №910/10895/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 910/10895/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Ходаківської І.П., Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 31.08.2016у справі№ 910/10895/16господарського суду міста Києва за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"доПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"провідшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7717,28грн

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:не з'явились не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Комарова О.С.) від 12.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Смірнова Л.Г., Зеленін В.О.) від 31.08.2016, у справі №910/10895/16 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" грошові кошти у розмірі 7717,28грн, та судовий збір 1378,00грн.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.2 п.22.1. ст.22, п.36.2. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.27 Закону України "Про страхування", ст.993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Представники сторін не скористались правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7717,28грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як страховик за договором добровільного страхування майна потерпілого, виплатив страхове відшкодування страхувальнику і з моменту здійснення такої виплати, на підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" набув право зворотної вимоги до відповідальної за заподіяний збиток особи, якою є відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності винної у вчиненні ДТП особи, та який зобов'язаний відповідно до вимог Закону відшкодувати позивачу понесені збитки у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Судами встановлено таке.

22.05.2013 між позивачем (Страховик) та Приватним підприємством "Старт "ЗЕС" (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0663450/1809/13.

Об'єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб "ЗАЗ Sens" 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (п.3 договору).

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема - пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.13 договору вартість відновлювального ремонту розраховується без урахування фізичного зносу деталей.

09.02.2014 відбувся страховий випадок по вул. Зелена 253 (Сихівський район) в м. Львові відбулося зіткнення автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3, був пошкоджений, що підтверджується довідкою №9346978, виданою органами МВС України (копія довідки міститься в справі).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 25372,09грн, що підтверджується платіжним дорученням № 0026555 від 01.07.2014. Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом №2300039515 від 01.07.2014 (копія страхового акта та платіжного доручення наявні в матеріалах справи).

ОСОБА_4 застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом укладення з відповідачем полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3482869, чинного на момент скоєння ДТП. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00грн, розмір франшизи - 0 грн (копія витягу з МТСБУ про поліс № АС/3482869 міститься в матеріалах справи).

28.08.2014 листом №559 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо сплати страхового відшкодування у сумі 25372,09грн.

У відповідь, відповідач направив лист №8389 від 01.10.2014 в якому зазначав, що з урахуванням фізичного зносу деталей, які підлягають заміні (відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів) сума страхового відшкодування складає - 17654,81грн.

На підтвердження вказаної обставини відповідачем до матеріалів справи надано Консультацію №71-R/21/0/0914 від 18.09.2014, з висновку якої вбачається 52,76% фізичного зносу ТЗ ЗАЗ SENS державний номер НОМЕР_1.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що позивачем здійснено розрахунок своїх вимог до відповідача, виходячи з суми виплаченого позивачем відшкодування застрахованій ним особі, яка становила 25373,09грн, тоді як фактична вартість використаних у відновлюваному ремонті запчастин з урахуванням коефіцієнту зносу мала складати 17654,81грн.

Сплативши 17654,81грн позивачу, відповідач просив відмовити у задоволенні позову останнього про стягнення з відповідача 7717,28грн шкоди, як безпідставно заявленої вимоги.

Вирішуючи спір у справі, попередні судові інстанції зазначили, що виплата страхового відшкодування без урахування фізичного зносу позивачем здійснено правомірно, адже обчислення даної суми відбулося з урахуванням положень ст.27 Закону України "Про страхування", ст.993, ч.1 ст.1191 ЦК України та умов договору про добровільне страхування, у зв'язку з чим, задовольнили позов.

Проте погодитись із такими висновками не можна з огляду на таке.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.