Постанова ВГСУ від 22.11.2016 року у справі №5008/1483/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 5008/1483/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Куровського С.В., Ткаченко Н.Г.розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Транскарпатбуд"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 рокуу справі Господарського суду№ 5008/1483/2011 Закарпатської областіза заявою1. Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород"; 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; 3. Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж"; 4. фізичної особи-підприємця ОСОБА_5до Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"про визнання банкрутом у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представників:

у приміщенні Вищого господарського суду України:

ТОВ "Транскарпатбуд": Кукарека К.С. (довіреність від 08.11.2016 року),фізичної особи-підприємця ОСОБА_7: ОСОБА_6 (довіреність від 31.08.2016 року),фізичної особи-підприємця ОСОБА_8: ОСОБА_6 (довіреність від 31.08.2016 року),у приміщенні Господарського суду Закарпатської області:

ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття": Машика В.В. (довіреність від 26.01.2016 року),а також особисто розпорядник майна ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" - арбітражний керуючий Дідич М.А.

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №5008/1483/2011 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" (далі - боржника), порушена ухвалою суду від 26.10.2011 року за спільною заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород" (далі - ініціюючого кредитора-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ініціюючого кредитора-2), Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж" (далі - ініціюючого кредитора-3) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ініціюючого кредитора-4) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ракущинця А.А. (том 1, а.с. 1).

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні тричі скасовувалися постановами Вищого господарського суду України від 17.04.2012 року, від 21.10.2014 року та від 22.03.2016 року з огляду на передчасність висновків судів про неплатоспроможність боржника у зв'язку з недослідженням його фактичного фінансового стану та ненаданням оцінки доказам наявності (відсутності) у боржника активів, обставинам вжиття органами державної виконавчої служби заходів щодо звернення стягнення на майно боржника, обставинам повного (часткового) виконання боржником зобов'язань перед ініціюючими кредиторами в ході зведеного виконавчого провадження, а також недослідженням розміру конкурсної заборгованості ініціюючих кредиторів (їх правонаступників) на момент прийняття рішення у підготовчому засіданні (том 1, а.с. 112 - 118, том 10, а.с. 90 - 96, 208 - 212, том 12, а.с. 68 - 75, 76, том 17, а.с. 201 - 210, том 19, а.с. 118 - 128, том 20, а.с. 40 - 46, а.с. 201 - 210, том 23, а.с. 266 - 276).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2016 року справа №5008/1483/2011 за наслідком автоматичного розподілу прийнята до провадження зі стадії розпорядження майном суддею Ушак І.Г., розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 11.05.2016 року, яке неодноразово відкладалося ухвалами суду (том 24, а.с. 20 - 21).

24.05.2012 року до місцевого господарського суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про заміну ініціюючого кредитора-1 правонаступником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на підставі договору про відступлення права вимоги від 09.11.2011 року (вх. №05/1167118/2012 від 24.05.2012 року) (том 11, а.с. 9 - 23).

24.05.2012 року до місцевого господарського суду звернулося ТОВ "Транскарпатбуд" з клопотанням про заміну ініціюючого кредитора-3 правонаступником - ТОВ "Транскарпатбуд" за договором відступлення права вимоги від 03.11.2011 року (вх. №05/1164122/2012 від 24.05.2012 року) (том 11, а.с. 24 - 32).

12.12.2014 року до місцевого господарського суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про заміну ініціюючих кредиторів 2, 4 їх правонаступником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, в підтвердження чого надано копії ухвал суду від 24.01.2014 року у господарських справах №5008/258/2011 та №5008/256/2011 про заміну кредиторів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 їх правонаступником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (вх. №02.5.1-14/15929/14 від 12.12.2014 року) (том 20, а.с. 18 - 30).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016 року (суддя Ушак І.Г.) визначено вимоги ініціюючих кредиторів в розмірі 327 114, 54 грн., в тому числі Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород" на суму 154 050, 82 грн., фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на суму 85 866 грн., Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж" на суму 4 262 грн. та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на суму 83 135, 70 грн.; замінено ініціюючого кредитора Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород" його правонаступником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7; замінено ініціюючого кредитора Спільне мале будівельно-монтажне підприємство "Енергомонтаж" його правонаступником - ТОВ "Транскарпатбуд"; замінено ініціюючих кредиторів фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 їх правонаступником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8; достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Ракущинця А.А., що був призначений розпорядником майна боржника відповідно до ухвали господарського суду від 26.10.2011 року у даній справі; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дідича М.А., якого зобов'язано вжити заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, провести повний аналіз фінансового та майнового стану боржника та скласти реєстр вимог кредиторів, який подати до суду для затвердження до 10.08.2016 року; призначено у справі попереднє засідання на 30.08.2016 року; дату скликання загальних зборів кредиторів призначено на 12.09.2016 року; вирішення питання щодо подальшого провадження у справі про банкрутство призначено на 02.12.2016 року (том 24, а.с. 222 - 228).

Не погоджуючись з результатом розгляду справи у підготовчому засіданні від 03.06.2016 року, Адвокатське об'єднання "Скляренко, Сидоренко та партнери", яке заявило до боржника кредиторські вимоги, звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.06.2016 року та припинити провадження у справі з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів безспірності вимог ініціюючих кредиторів до боржника в розумінні частини 3 статті 6 Закону про банкрутство на момент проведення у справі підготовчого засіданні від 03.06.2016 року (том 27, а.с. 11 - 51).

31.08.2016 року до початку апеляційного перегляду ухвали підготовчого засідання суду першої інстанції від 03.06.2016 року Адвокатським об'єднанням "Скляренко, Сидоренко та партнери" подано до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги та припинення у зв'язку із цим апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з огляду на відступлення скаржником права вимоги до боржника (вх. №01-04/6292/16) (том 27, а.с. 161 - 167).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мирутенко О.Л., судді: Бойко С.М., Зварич О.В.) відмовлено у задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги Адвокатського об'єднання "Скляренко, Сидоренко та партнери"; апеляційну скаргу задоволено; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016 року у даній справі скасовано; провадження у справі №5008/1483/2011 припинено (том 27, а.с. 172 - 177).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, правонаступник ініціюючого кредитора-3 - ТОВ "Транскарпатбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду від 31.08.2016 року, а ухвалу суду першої інстанції від 03.06.2016 року залишити в силі, справу повернути до місцевого господарського суду для продовження розгляду по суті, обґрунтовуючи порушенням апеляційним судом положень статей 1, 7, 8, 11 - 13 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року та статей 42, 43, 22, 74, 78, 106, 11112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник доводить помилковість висновків суду апеляційної інстанції про припинення провадження у справі про банкрутство №5008/1483/2011, порушеного щодо боржника ухвалою місцевого господарського суду від 26.10.2011 року, у зв'язку із здійсненням щодо цього ж боржника провадження у справі про банкрутство №907/1125/15 на стадії розпорядження майном, яке порушено ухвалою місцевого господарського суду від 11.11.2015 року, тобто пізніше у часі, ніж провадження у справі №5008/1483/2011, та зазначає про невідповідність таких висновків роз'ясненням судової практики Верховного Суду України про те, що у разі помилкового порушення двох і більше справ про банкрутство одного і того ж боржника, підлягають припиненню провадження з усіх справ про банкрутство, крім справи, яку було порушено першою. Скаржник зазначив про прийняття апеляційним судом оскаржуваного рішення (постанови) без розгляду справи по суті та з'ясування думки учасників провадження у справі щодо доводів апеляційної скарги про неможливість здійснення подальшого провадження у даній справі за відсутності безспірних вимог ініціюючих кредиторів, у зв'язку з чим було порушено процесуальні права учасників провадження у справі та порядок ведення судового засідання господарським судом. Також, скаржник доводить безпідставність неприйняття апеляційним судом відмови заявника апеляційної скарги від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу підготовчого засідання місцевого господарського суду, оскільки така відмова не суперечила законодавству та не порушувала права та охоронювані законом інтереси інших учасників провадження у даній справі про банкрутство.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 року прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.11.2016 року о 10 год. 30 хв., який ухвалою суду від 15.11.2016 року відкладено на 22.11.2016 року о 10 год. 15 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 року задоволено клопотання боржника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції 22.11.2016 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за участю представника боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши присутнього у приміщенні Вищого господарського суду України представника ТОВ "Транскарпатбуд", фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 - ОСОБА_6, а також присутніх у приміщенні Господарського суду Закарпатської області представника боржника - ОСОБА_9 та розпорядника майна боржника Дідича М.А., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону про банкрутство (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року, яка застосовується до провадження у даній справі про банкрутство на стадії розпорядження майном) передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Абзацом 8 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) передбачено, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відтак, безспірність грошових вимог кредитора у справі про банкрутство законодавець пов'язує з встановленням розміру таких вимог згідно судового рішення та доведенням ініціюючим кредитором обставин порушення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби за такими грошовими вимогами, які перевищують 300 мінімальних розмірів заробітної плати, встановлених законом на момент порушення справи про банкрутство, та обставин неможливості стягнення ними коштів з боржника протягом трьох місяців вчинення виконавчих дій.

Згідно з частиною 9 статті 7 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції), кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією заявою. Така заява підписується всіма кредиторами, які об'єднали свої вимоги.

Положеннями статі 12 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент порушення провадження у даній справі ухвалою суду від 26.10.2011 року), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.