ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Справа № 906/1058/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2015у справі№ 906/1058/14 господарського суду Житомирської області за заявою Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"пробанкрутствов судовому засіданні взяли участь представники :
арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.05.2015 (суддя Омельяна О.С.), зокрема, усунено арбітражного керуючого Михайловського С.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко", призначено розпорядником майна ДП "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б., продовжено строк розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. з 21.05.2015 по 16.06.2015, зобов'язано розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2015.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 (колегія суддів: Саврій В.А., Мамченко Ю.А., Дужич С.П.) скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.05.2015 в частині усунення арбітражного керуючого Михайловського С.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко", призначення розпорядником майна ДП "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б., продовження строку розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. з 21.05.2015 по 16.06.2015, зобов'язання розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2015; викладено ухвалу в скасованій частині в іншій редакції, якою, зокрема, продовжено строк розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Михаловського С.В. з 21.05.2015 по 16.06.2015; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Михаловського С.В. надати господарському суду витребувані документи.
Арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, залишити в силі ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.05.2015. При цьому заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст.16, 22, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), ст.ст. 22, 43 ГПК України.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга арбітражного керуючого Кіцула С.Б. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" (далі - ДП "Фірма "Дайленко") звернулося до господарського суду Житомирської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.08.2014 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.08.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Фірма "Дайленко", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ДП "Фірма "Дайленко", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.; призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 23.10.2014; зобов'язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.09.2014 зупинено провадження у справі до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Омега Банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.08.2014.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 поновлено провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.11.2014 зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ "Омега Банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.08.2014 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2014.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.01.2015 поновлено провадження у справі.
Ухвалами господарського суду Житомирської області від 22.01.2015, 23.01.2015, 04.03.2015, 13.03.2015, 09.04.2015 розгляд заяв кредиторів у попередньому засіданні відкладено.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2015 відкладено розгляд справи на 21.05.2015, відкладено розгляд клопотань ПАТ "Омега Банк" про витребування доказів та заяв кредиторів з вимогами до боржника, зобов'язано розпорядника майна, боржника та кредиторів надати до суду витребувані документи, визнано явку керівника боржника обов'язковою та викликано у судове засідання представників кредиторів, боржника, та розпорядника майна боржника Михайловського С.В., гр. ОСОБА_7
З протоколу судового засідання 21.05.2015 вбачається, що в судовому засіданні взяли участь представник боржника, арбітражний керуючий Михайловський С.В., арбітражний керуючий Кіцул С.Б.
Відповідно до ч.3 ст.114 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.
Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
6) наявності конфлікту інтересів.
Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.
Сервисы для юристов