Постанова ВГСУ від 22.10.2015 року у справі №904/3781/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 904/3781/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" (вх. № 12470/2015 від 06.09.2015 року),на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року,та ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року,у справі № 904/3781/15,за заявоюПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (м. Дніпропетровськ)про визнання банкрутом,за участю представників:від ПАТ "ВТБ Банк": Целевич О.Ю. - представник (довіреність від 04.08.2015 року);від ТзОВ "Рекуперація свинцю": Майорський О.С. - генеральний директор (Наказ-ОК від 02.06.2015 року, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.06.2015 року, протокол Рішення Загальних зборів учасників від 29.05.2015 року);від ТзОВ "Інкод": Антоненко Д.О. - представник (довіреність від 15.10.2015 року);від ПАТ "УкрЕксімБанк": Троян О.І. - представник (довіреність від 18.12.2014 року);від арбітражного керуючого: Гольчановський Г.С. - особисто;представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року (суддя - Владимиренко І.В.), за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі за текстом - ПАТ "ВТБ Банк"), порушено провадження у справі № 904/3781/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (далі за текстом - ТзОВ "Рекуперація свинцю"); визнано грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 129 608 137 грн. 42 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; залишено без розгляду Заяви-згоди арбітражного керуючого Стрижак О.О., арбітражного керуючого Чабана Я.І., арбітражного керуючого Венської О.О., арбітражного керуючого Лихопьока Д.П.; відхилено Заяви-згоди арбітражного керуючого Головачова В.В. та арбітражного керуючого Кулакова В.В.; розпорядником майна призначено Гольчановського Григорія Сергійовича, інше.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року у справі № 904/3781/15 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу ТзОВ "Рекуперація свинцю" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала відповідає чинному законодавству, отже підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування спірної ухвали відсутні.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" (далі за текстом - ТзОВ "ІНКОД") звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15; прийняти нове судове рішення. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст. 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "ІНКОД" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

22.10.2015 року від ТзОВ "ІНКОД" надійшли Письмові пояснення до касаційної скарги, у яких боржник надав додаткові пояснення до поданої касаційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15; справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію підготовчого засідання.

22.10.2015 року від розпорядника майна ТзОВ "Рекуперація свинцю" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. проти поданої ТзОВ "ІНКОД" касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15 - без змін, як законні та обґрунтовані.

22.10.2015 року ПАТ "УкрЕксімБанк" надало Відзив на касаційну скаргу, у якому банк проти доводів касаційної скарги ТзОВ "ІНКОД" заперечує, вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій прийнято оскаржувані ухвалу та постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

22.10.2015 року ПАТ "Веста-Дніпро" було надано Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "ІНКОД" (за підписом ліквідатора Лукашука М.В.), у якому товариство проти касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів - без змін.

У судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "ІНКОД" подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній (з урахуванням Письмових пояснень) підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15; справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію підготовчого засідання.

Керівник ТзОВ "Рекуперація свинцю" подану ТзОВ "ІНКОД" касаційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" у судовому засіданні касаційної інстанції надав Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "ІНКОД", у якому проти касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15 - без змін, як законні та обґрунтовані.

Представник ПАТ "УкрЕксімБанк" проти поданої ТзОВ "ІНКОД" касаційної скарги заперечив за наведених у Відзиві на неї підстав, просив оскаржувані постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. проти касаційної скарги ТзОВ "ІНКОД" заперечив з підстав, наведених у Відзиві на неї, просив залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15 - без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників інших учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року у справі № 904/3781/15 прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву ПАТ "ВТБ Банк" про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю".

В обґрунтування поданої заяви ПАТ "ВТБ Банк" посилався на неспроможність ТзОВ "Рекуперація свинцю" виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження.

Зокрема, вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ТзОВ "Рекуперація свинцю" підтверджуються рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року у справі № 904/8439/14, на виконання якого було видано Наказ № 904/8439/14 від 29.12.2014 року, пред'явлений на виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.01.2015 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ТзОВ "Рекуперація свинцю" боргу за Наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року.

Згідно з Довідкою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вих. № 15-0-33/357/.-3) від 28.04.2015 року про стан виконання Наказу господарського суду, станом на 28.04.2015 року, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року у справі № 904/8439/14 не виконано ТзОВ "Рекуперація свинцю" ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені рішенням суду, не оплачені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, апеляційним господарським судом відзначено, що, на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали та на час її апеляційного перегляду, Договір поруки від 31.12.2013 року, укладений ТзОВ "Рекуперація свинцю" з ПАТ "Веста-Дніпро" та Договір № 1 від 15.08.2014 року про внесення змін до договору поруки, укладений ТзОВ "Рекуперація свинцю" з ПАТ "ВТБ Банк" недійсними судом не визнавались, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року у справі № 904/8439/14 набуло законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.

Не погоджуючись з таким висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ТзОВ "ІНКОД" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій, зокрема, ст. 43 ГПК України, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15; прийняти нове судове рішення.