ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Справа № 925/2318/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційні скарги1) Компанії "Agrein Menagement Limited", 2) Компанії "Agrein Finance Limited", 3) DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Маргаріти Софоклеус (Margarita Sofokleous)на рішеннявід 25.05.2015господарського суду Черкаської області та на постанову від 07.07.2015Київського апеляційного господарського судуу справі№ 925/2318/14 господарського суду Черкаської області за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус",до1) Компанії "Agrein Menagement Limited" (Агрейн Менеджмент Лімітед), 2) Компанії "Agrein Finance Limited" (Агрейн Файненс Лімітед), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт",за участю третьої особиDNS Trust Settlement (ДНС Траст)пророзірвання договорів купівлі-продажу частки та скасування рішення загальних зборівВ судове засідання прибули представники сторін:позивача-1Студзінський М.А. (дов. від 20.11.2014 № б/н); Мельникова І.Г. (дов. від 20.10.2014 № 05);позивача-2Студзінський М.А. (дов. від 20.11.2014 № б/н); Мельникова І.Г. (дов. від 20.10.2014 № 05);позивача-3Студзінський М.А. (дов. від 20.11.2014 № б/н); Мельникова І.Г. (дов. від 20.10.2014 № 05);позивача-4Студзінський М.А. (дов. від 20.11.2014 № б/н); Мельникова І.Г. (дов. від 20.10.2014 № 05);позивача-5Студзінський М.А. (дов. від 20.11.2014 № б/н); Мельникова І.Г. (дов. від 20.10.2014 № 05);відповідача-1Кольга Т.О. (дов. від 19.06.2015 № б/н);відповідача-2Кольга Т.О. (дов. від 19.06.2015 № б/н);відповідача-3Кобзарь В.А. (дов. від 03.07.2014 № б/н);третьої особиБоледзюк В.М. (дов. від 26.05.2015 № б/н);За клопотанням представника позивачів здійснювалась фіксація судового засідання технічними засобами за допомогою системи технічної фіксації судових процесів "SRS Femida".
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" (надалі - ТОВ) звернулись до господарського суду з позовом до Компанії Агрейн Менеджмент Лімітед (Agrein Menagement Limited), Компанії Агрейн Файненс Лімітед (Agrein Finance Limited), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт" про:
- розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агровіт" від 29.08.2012 укладеного між ТОВ "Вайз Коін" (Продавець-1), ТОВ "Голден Трідл" (Продавець-2), ТОВ "Каренсі Клік" (Продавець-3), ТОВ "Лід Лайн" (Продавець-4), ТОВ "Уелс Хаус" ( Продавець-5) та Компанією Агрейн Менеджмент Лімітед (Покупець);
- розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агровіт" від 29.08.2012 укладеного між ТОВ "Каренсі Клік" (Продавець) та Компанією Агрейн Файнес Лімітед (Покупець);
- скасування рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Агровіт", оформленого протоколом № 9/2012 від 29.08.2012.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі не виконали умови зазначених Договорів купівлі-продажу щодо оплати вартості відчужених часток у Статутному капіталі ТОВ "Агровіт", що є істотним порушення умов договору та підставою для їх розірвання відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Оскільки відповідно до частини 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, у зв'язку з чим відсутні підстави для передачі у власніть відповідачів часток у Статутному капіталі товариства (корпоративних прав), тому їх повернення є можливим лише шляхом скасування (відміни) рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агровіт", оформленого протоколом № 9/2012 від 29.08.2012, що буде узгоджуватись з приписами ст. 656 Цивільного кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України та ст. ст. 29, 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 у справі № 925/2318/14 (суддя Спаських Н.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 (колегія суддів: Баранець О.М. - головуючий, судді - Пашкіна С.А., Мальченко А.О.), позов задоволено повністю; розірвано Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агровіт" від 29.08.2012, укладений між ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн", ТОВ "Уелс Хаус" та Компанією Агрейн Менеджмент Лімітед (Agrein Menagement Limited). Розірвано Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агровіт" від 29.08.2012, укладений між ТОВ "Каренсі Клік" та Компанією Агрейн Файненс Лімітед (Agrein Finance Limited). Скасовано рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Агровіт", оформлене протоколом № 9/2012 від 29.08.2012. Стягнуто з відповідачів:
- Компанії Агрейн Менеджмент Лімітед (Agrein Menagement Limited), реєстраційний номер НЕ 306631,Кіпр, 3106, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, оф. 401 (Maximou Michailidi, 6, MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401, 3106, Limassol, Cyprus) та з
- Компанії Агрейн Файненс Лімітед (Agrein Finance Limited), реєстраційний номер 1708432, Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, РоудТаун, Тартола, Британські Віргінські острови (GenevaPlace, WaterfrontDrive, P.O. Box 3469, RoadTown,Tortola, BritishVirginIslands) по 1827,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору, на користь позивачів: ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн", ТОВ "Уелс Хаус".
Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, відповідач-1 - Компанія Агрейн Менеджмент Лімітед, відповідач-2 - Компанія Агрейн Файненс Лімітед та третя особа - DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Маргаріти Софоклеус (Margarita Sofokleous) звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 та рішення господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 скасувати, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Компанія "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) у касаційній скарзі посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, і зокрема, ст. 22 ГПК України щодо належного повідомлення відповідачів, які є нерезидентами, про час та місце засідання суду, ст. 651, частини 4 ст. 694 Цивільного кодексу України щодо наявності правових підстав для розірвання укладених між сторонами договорів та обраного позивачами способу захисту свого порушеного права, ст. ст. 29, 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо права позивачів на повернення неоплаченого товару, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
Компанія "Агрейн Файненс Лімітед" (Agrein Finance Limited) у касаційній скарзі також посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, і зокрема, ст. 22 ГПК України щодо належного повідомлення відповідачів, які є нерезидентами, про час та місце засідання суду, ст. 651, частини 4 ст. 694 Цивільного кодексу України щодо наявності правових підстав для розірвання укладених між сторонами договорів та можливості повернення проданого товару у обраний позивачами спосіб, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України в частині позовних вимог про скасування рішення загальних зборів, ст. ст. 29, 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо права позивачів на повернення неоплаченого товару.
Третя особа - DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Маргаріти Софоклеус (Margarita Sofokleous) свою касаційну скаргу обгрунтував тим, що судами здійснено порушення норм процесуального права, яке у будь-якому випадку є підставою для скасування оскаржуваних судових актів, оскільки справу розглянуто за відсутності належним чином повідомлених відповідачів, які є нерезидентами, що порушує вимоги Гаазької конвенції про порядок вручення судових та позосудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965, а також судами порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, і зокрема, ст. ст. 16, 651-653, 694 Цивільного кодексу України, оскільки надано неналежну правову оцінку правовідносинам сторін та обраному позивачем способу захисту порушеного права.
У наданих до суду відзивах на касаційні скарги представник позивачів заперечив проти їх доводів та просив припинити касаційне провадження як таке, що порушене за касаційними скаргами неповноважних представників.
Разом з тим, судом касаційної інстанції під час вирішення питання про прийняття до провадження касаційних скарг перевірено повноваження представників та встановлено, що надані довіреності від нерезиденів відповідають вимогам Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаага, 1961), яка ратифікована Верховною Радою України відповідно до Закону України від 10.01.2002 № 2933-III "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів", якою передбачено спрощений порядок засвідчення документів шляхом проставлення на них спеціальної печатки - апостиля, і з урахуванням наданих суду апостильованих довіреностей на представників, які присутні у судовому засіданні касаційної інстанції, у суду відсутні правові підстави піддавати сумніву повноваження представників відповідачів-1 та 2, третьої особи.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами, 29.08.2012 між ТОВ "Вайз Коін" (Продавець-1), ТОВ "Голден Трідл" (Продавець-2), ТОВ "Каренсі Клік" (Продавець-3), ТОВ "Лід Лайн" (Продавець-4), ТОВ "Уелс Хаус" ( Продавець-5) та Компанією Агрейн Менеджмент Лімітед (Покупець) укладений Договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "Агровіт" (надалі - Договір-1), за умовами якого позивачі (Продавці) зобов'язались передати у власність відповідача-1 (Покупця) частку в розмірі 99 відсотків Статутного капіталу ТОВ "Агровіт", а відповідач (Покупець) зобов'язався прийняти та оплатити вказану частку до 31.12.2013 за ціною, що загалом становить 7920000,00 грн., шляхом безготівкового перерахування коштів на поточні рахунки позивачів (Продавців). Можлива дострокова (авансова) оплата Покупцем (відповідачем-1) суми, визначеної в пункті 2.1. даного Договору (як повністю так і частково) (п. п. 1.1., 2.1, 2.3. Договору-1).
Крім цього, 29.08.2012 між Компанією Агрейн Файнес Лімітед (Покупець) та ТОВ "Каренсі Клік" укладений Договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "Агровіт" (надалі - Договір-2), за умовами якого позивач - ТОВ "Каренсі Клік" (Продавець) зобов'язалось передати у власність відповідача-2 (Покупця) частку в розмірі 1 (один) відсоток Статутного капіталу ТОВ "Агровіт", а Покупець прийняти та оплатити вказану частку Продавця за ціною 80000,00 грн. до 31.12.2013 шляхом безготівкового перерахування коштів на поточні рахунки Продавця. Можлива дострокова (авансова) оплата Покупцем суми, визначеної в пункті 2.1. даного Договору (як повністю так і частково) (п. п. 1.1., 2.1., 2.3. Договору).
За умовами пункуту 6.1. Договору-1 та Договору-2, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
Звертаючись з даним позовом позивачі посилаються на те, що вони не отримали від Покупців (Компанії Агрейн Менеджмент Лімітед та Компанії Агрейн Файненс Лімітед) часток у Статутному капіталі ТОВ "Агровіт" будь-яких коштів в оплату вартості цих часток, хоча очікували на сплату 7 920 000,00 грн. та 80 000,00 грн. відповідно по кожному договору купівлі-продажу.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині розірвання договорів, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за умовами Договорів купівлі-продажу відповідачі-1 та 2 зобов'язані були оплатити придбані частки до 31.12.2013, проте суду не надано доказів здійснення оплати вартості придбаного товару (часток у Статутному капіталі ТОВ "Агровіт") у строки встановлені договором, що свідчить про неналежне виконання відповідачами своїх договірних зобов'язань.
Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою договору. Неотримання вартості проданого товару є істотним порушенням прав продавця та свідчить про те, що продавець (позивачі) значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому з посиланням на приписи ст. ст. 629, 655, 692, 610, 611, частину 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що відповідачами-1 та 2 допущено істотне порушення умов договору, яке є підставою для розірвання спірних договорів у судовому порядку на підставі частини 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.
Крім цього, судами встановлено, що 29.08.2012 учасниками ТОВ "Агровіт" проведені загальні збори, які оформлені протоколом № 9/2012, на яких, у зв'язку з відчуженням позивачами своїх часток у Статутному капіталі ТОВ "Агровіт", вирішено питання щодо зміни складу учасників товариства; внесення змін до Статуту товариства; підтвердження повноважень директора товариства; доручення директору товариства провести всі необхідні дії, пов'язані із державною реєстрацією Статуту товариства у новій редакції та внесенням змін до відомостей про товариство у всіх державних органа, які сталися внаслідок зміни складу його учасників.
З урахуванням того, що зазначене рішення загальних зборів було прийнято на виконання Договорів купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "Агровіт", позивачі просять суд захистити їх порушене право шляхом скасування рішення зборів учасників ТОВ "Агровіт", оформленого протоколом № 9/2012 від 29.08.2012, оскільки розірвання договору надає їм право як продавцям своїх часток у Статутному капіталі ТОВ "Агровіт" здійснити повернення неоплаченого товару (часток) та відновити свої права шляхом внесення змін до державного реєстру юридичних осіб на підставі рішення суду.
Сервисы для юристов