Постанова ВГСУ від 22.09.2015 року у справі №904/430/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 904/430/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Спектр-1" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015у справі№ 904/430/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Діно Групп"до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Спектр-1"пророзірвання договору купівлі-продажу від 24.01.2013 р., повернення та визнання права власності на нерухоме майноза участю представників сторін:

не з'явилися;

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у справі №904/430/15 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Рішення місцевого суду мотивоване тим, що зміст укладеного між сторонами договору свідчить, що оплата здійснена ще до його підписання. Посилаючись на невиконання відповідачем істотної умови договору купівлі-продажу з оплати обумовленої в договорі вартості придбаного нерухомого майна, позивачем не надано жодних доказів невиконання п. 2.2 договору (підтвердження підписанням договору перерахування коштів за придбаний об'єкт). Враховуючи приписи статті 651 Цивільного кодексу України, факт істотного порушення умов договору повинен бути доведений стороною, яка посилається на істотність порушення. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач, внаслідок невиконання відповідачем умов спірного договору щодо оплати вартості об'єкту нерухомості, значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року (головуючий суддя: Пархоменко Н.В., судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у справі №904/430/15 задоволено частково. Скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у справі №904/430/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 24.01.2013 року та про повернення майна. Розірвано договір купівлі-продажу від 24.01.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Спектр-1", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. 24.01.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №192. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Спектр-1" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" нерухоме майно: адміністративну будівлю літ. А-1, А'-1, загальною площею 119,4 кв.м, ґанок літ. а; гараж літ. Б-1 загальною площею 340,3 кв.м; майстерню літ. В-1 загальною площею 744,6 кв.м; склад літ. Г-1 загальною площею 187,1 кв.м; склад літ. Д-1, Д'-1, загальною площею 143,2 кв.м; склад літ. Е-1 загальною площею 87,0 кв.м, ґанок літ. е; склад літ. Ж-1 загальною площею 117,7 кв.м, ґанок літ. ж; убиральню літ. З; елетрощитову літ. И; навіси тимчасові літ. К, Л, М, О, П, Р, У, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Я; будівлі тимчасові літ. Н, Т; огорожа № 1-9, мостіння І, ІІ, про що видати наказ. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у справі №904/430/15 залишено без змін. Стягнуто судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Спектр-1" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Сторони, згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що 24.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Спектр-1" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується передати (продати) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти (купити) будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Маяковського (Ленінський район), будинок 43 (надалі - майно), на умовах цього договору і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Пунктом 1.2 договору передбачений опис об'єкта: адміністративна будівля літ. А-1, А'-1, загальною площею 119,4 кв.м., ґанок літ. а; гараж літ. Б-1 загальною площею 340,3 кв.м.; майстерня літ. В-1 загальною площею 744,6 кв.м.; склад літ. Г-1 загальною площею 187,1 кв.м.; склад літ.Д-1, Д'-1, загальною площею 143,2 кв.м.; склад літ. Е-1 загальною площею 87,0 кв.м., ґанок літ. е; склад літ. Ж-1 загальною площею 117,7 кв.м., ґанок літ. ж; убиральня літ. З; електрощитова літ. И; навіси тимчасові літ. К, Л, М, О, П, Р, У, X, Ц, Ч, Ш, Щ, Я; будівлі тимчасові літ. Н, Т; огорожа № 1-9, мостіння І, II.

Відповідно до п. 2.1 договору продаж вказаного майна за домовленістю сторін учиняється за 126 300 гривень. Зазначена ціна відповідає волевиявленню продавця та покупця, є остаточною і змінам після підписання цього договору не підлягає.

Вказану у п. 2.1 суму, тобто, 126 300,00 грн., покупець перерахував на рахунок продавця №26000050501789 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299 до підписання цього договору (п.2.2 договору).

Своїми підписами на договорі продавець та покупець підтверджують факт створити правочин, текст якого сформульований в цьому договорі, та факт повного розрахунку за продане майно і відсутність будь-яких претензій фінансового характеру (п. 2.3 договору).

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України цей договір підлягає нотаріальному посвідченню. З моменту нотаріального посвідчення цього договору у відповідності зі статтею 182 Цивільного кодексу України, покупцю необхідно здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яку провадить нотаріус одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору. Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, і виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (п.4.5 договору).

Вказаний договір підписаний представниками сторін, скріплений печатками та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №192.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 24.01.2013 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Спектр-1" зареєстроване право власності на будівлі та споруди: адміністративна будівля літ.А-1, А'-1,загальною площею 119,4 кв.м, ґанок літ. а; гараж Б-1 загальною площею 340,3 кв.м; майстерня літ. В-1 загальною площею 774,6 кв.м; склад літ. Г-1 загальною площею 187,1 кв.м.; склад літ. Д-1, Д'-1, загальною площею 143,2 кв.м; склад літ. Е-1загальною площею 87,0 кв.м, ґанок літ.е; склад літ. Ж-1 загальною площею 117,7 кв.м., ґанок літ. ж; убиральня літ. З; електрощитові літ. И; навіси тимчасові літ. Н, Т; огорожа № 1-9, мостіння І, II, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Маяковського (Ленінський район) 6удинок, 43 на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2013 року.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За загальним правилом (частина перша статті 692 Цивільного кодексу України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із частиною другою статті 692 Цивільного України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (частина третя статті 692 Цивільного кодексу України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 Цивільного кодексу України.