Постанова ВГСУ від 22.07.2015 року у справі №920/1174/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 920/1174/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В'ячеславовичана постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 рокуу справі Господарського суду№ 920/1174/14 Сумської областіза заявою до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр Нерухомості"пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

Представник арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.- Удовенко Р.П.,

ПАТ "Креді Агріколь Банк"- Змієвський О.А.,

ТОВ "СК-Центр Нерухомості"- Котенко О.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05 березня 2015 року (суддя Костенко Л.А.) у справі № 920/1174/14 з поміж іншого визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Креді Агріколь Банк" до боржника ТОВ "СК-Центр Нерухомості" у розмірі 6 668 216,88 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2015 року (судді: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Лакіза В.В.) ухвалу Господарського суду Сумської області від 05 березня 2015 року у справі № 920/1174/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "СК-Центр Нерухомості" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, скаржники Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" та арбітражний керуючий Солдаткін Ігор В'ячеславович звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, якими просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2015 року у справі № 920/1174/14, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 05 березня 2015 року залишити в силі.

Доводи касаційних скарг зводяться до порушення судом норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 5, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, боржник ТОВ "СК-Центр Нерухомості" проти вимог касаційних скарг заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційні скарги, вважає постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2015 року законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить останню залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду, апеляційний господарський суд виходив з того, що оскільки заява ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника та додані документи не містять достатніх підстав та достатніх даних для встановлення дійсного розміру грошового зобов'язання, не забезпеченого заставою, не містять належних та допустимих доказів того, що при реалізації заставного майна не забезпечено задоволення грошових вимог ініціюючого кредитора, і залишок незадоволених грошових вимог відповідає приписам ч. 3 статті 10 Закону про банкрутство, місцевий суд дійшов передчасного висновку щодо обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора.

Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого превалюють у застосуванні над нормами Господарського процесуального кодексу, як спеціальні норми.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, а також перелік документів, що додаються до заяви, серед яких, зокрема докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави), тощо.

Згідно частини 1 статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється у підготовчому засіданні, яке проводиться у порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи (частина 2 статті 16).

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна містити, зокрема докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно частини 7 статті 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Таким чином, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника частково, може ініціювати справу про банкрутство лише у випадку, якщо сума його вимог до боржника перевищує вартість переданого в заставу майна, за умови відповідності цих вимог приписам частини 3 статті 10 Закону про банкрутство.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 29.08.2008 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" (який є правонаступником ПАТ "Індустріально-експортний банк" та АТ "Індустріально-експортний банк") та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 укладено кредитний договір № 122/пп/08 (з урахуванням додаткових угод), відповідно до яких банком надано позичальнику кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту в розмірі 1 100 000,00 доларів США.

08.09.2010 р. між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "СК-Центр Нерухомості" було укладено договір поруки № 122/4/пп/08, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ "СК-Центр Нерухомості" на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором в повному обсязі в разі невиконання позичальником (ФОП ОСОБА_11) зобов'язань, які виникли з кредитного договору № 122/пп/08 від 29.08.2008р.

Разом з тим, в забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, 16.09.2008 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Катана" був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого, ТОВ "Катана", як іпотекодавець передав, а банк, як іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 (А-ІІІ). Сторони в даному договорі погодили, що станом на дату укладення цього договору, заставна вартість предмету іпотеки становить 15 520 000,00 грн.