ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Справа № 909/602/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційних скарг Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі№ 909/602/14 Господарського суду Івано-Франківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "С.І.Груп Консорт Лтд" доДепартаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області за участю Першого заступника прокурора Івано-Франківської області простягнення 294 300 049, 47 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники : - - позивачаДіденко Ю.О.- - відповідачаЖирун Р.М., Петраш Ю.Л. - - третьої особине з'явився - - Генеральної прокуратури УкраїниТомчук М.О.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2014, яке набрало законної сили, стягнуто з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Груп Консорт Лтд." 294 300 049 грн. 47 коп. основного боргу та 73 080 грн. 00 коп. судового збору.
Зазначене судове рішення переглядалось в апеляційному та касаційному порядку і було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2014.
Ухвалою Верховного Суду України від 27.01.2015 відмовлено Заступнику Генерального прокурора України у допуску справи № 909/602/14 до провадження Верховного Суду України з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2014.
В лютому 2015 року Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2014 на підставі пункту 1 частини першої статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2015 (суддя Максимів Т.В.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 (у складі головуючого Плотніцького Б.Д., суддів: Михалюк О.В., Кравчук Н.М.) вказану заяву залишено без задоволення, а судове рішення - без змін.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів, Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, а заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2014 задовольнити.
Також до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся Перший заступник прокурора Івано-Франківської області, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення з прийняттям нового рішення про її задоволення та прийняти нове рішення, яким задовольнити вказану заяву відповідача.
У відзивах на касаційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "С.І. Груп Консорт Лтд." заперечує проти доводів касаторів і просить суд залишити їх касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області не надіслало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізувало процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення було повідомлено належним чином.
Перевіривши доводи касаційних скарг, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій на підставі сукупності поданих до матеріалів справи доказів встановлено, що у 2013 році між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.І.Груп Консорт Лтд" (позивачем у справі), як переможцем процедури закупівлі послуг, було укладено декілька однотипних договорів про надання послуг зі збирання небезпечних відходів з Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (відповідачем у справі).
Основні умови договорів передбачали, що позивач забезпечує проведення невідкладних природоохоронних заходів з видалення, перевезення та утилізації небезпечних відходів гексахлорбензолу, що перебувають на полігоні твердих токсичних відходів в Домбровському кар'єрі м. Калуш.
До матеріалів справи залучено тексти розпоряджень Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 740-р та від 01 серпня 2013 року № 741-р про виділення коштів для забезпечення заходів щодо ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на Домбровському полігоні у м. Калуші Івано-Франківської області та недопущення прориву вод р. Сіверка, забруднення підземних та поверхових вод та запобігання небезпечних геологічних процесів, в тому числі шляхом вивезення з полігону токсичних відходів ТОВ "Оріана-Галев" (т. 2, а.с. 1-2).
Як вбачається з матеріалів справи спір виник у зв'язку з тим, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання в частині оплати виконаних робіт, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 294 300 049 грн. 47 коп.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2014, яке переглядалось в апеляційному та касаційному порядку і було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2014, стягнуто з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Груп Консорт Лтд." 294 300 049 грн. 47 коп. основного боргу та 73 080 грн. 00 коп. судового збору.
В основу прийнятого у справі рішення суду покладено визнаний судом факт невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт.
В обґрунтування заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на те, що на момент розгляду справи позивач не повністю виконав свої зобов'язання щодо утилізації відходів, що підтверджується листом позивача від 20.08.2014 на ім'я Генерального прокурора України про наявність заборгованості позивача перед іноземними компаніями, які повинні були здійснити утилізацію. В цьому листі позивач зазначав, що існує загроза повернення небезпечних відходів гексахлорбензолу на територію України. Також заявник подав до суду клопотання про призначення судової експертизи для з'ясування обсягів виконаних робіт іноземними компаніями та проведення розрахунків.
Колегія вважає висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у ній, достатньо обґрунтованими, враховуючи наступне.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, серед яких однією з підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
В своїй постанові № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами і доповненнями) пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Сервисы для юристов