Постанова ВГСУ від 22.07.2014 року у справі №922/1568/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Справа № 922/1568/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ПАТ "Завод "Південкабель"на постановувід 28.05.2014 р. Харківського апеляційного господарського судуу справі№922/1568/13 господарського суду Харківської областіза позовомПАТ "Завод "Південкабель"доФОП ОСОБА_4за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт"; Харківська міська рада; РВ ФДМ України по Харківській області; Головне управління державної санітарно-епідеміологічної служби України у Харківській області; Інспекція ДАБК у Харківській області; ПП "АН "Рестріелт"прозаборону експлуатації будівлі під житлоза участю представників:

позивача: Краюшкін В.В., дов. від 08.04.2011 №19-юр;

відповідача: ОСОБА_6, дов. від 18.11.2012 б/н;

третіх осіб: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2014 (судді Р. Аюпова, Л. Лаврова, О. Мамалуй), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 (судді В. Сіверін, О. Медуниця, О. Терещенко) в задоволенні позову про заборону експлуатації будівлі під житло відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "Завод "Південкабель" - позивач у справі, - звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2014, справу направити на новий розгляд. Вважає, що судами недотримано вимог ст.ст. 42,43,41,42 ГПК України. Зазначає, що судами безпідставно відмовлено у призначенні судової експертизи, яка б визначила місцезнаходження спірної будівлі. Також, вказує на те, що судами порушено приписи ст. 391 ЦК України.

Крім того, до Вищого господарського суду надійшли письмові пояснення позивача (вхідний ВГС №9143Д1/11784 від 21.07.2014; №9143Д2/11930 від 22.07.2014; №9143Д3/11931 від 22.07.2014) в яких скаржник повторно наголошує на недотриманні судами норм процесуального та матеріального права зазначених ним у касаційній скарзі. Додатково вказує на те, що судами порушено ще й ст. 386 ЦК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

23.06.1995 року Фонд державного майна України (продавець) та Організація орендарів Харківського кабельного заводу «Південкабель» (покупець) уклали договір купівлі-продажу державного майна при викупі в порядку приватизації №КП-373, відповідно до п.1.1 якого, у власність покупця передано державне майно цілісного майнового комплексу Харківського кабельного заводу «Південкабель» за адресою: м.Харків, вул.Автогенна, 7 на земельній ділянці 26 га (а.с.37 т.1).

Право власності позивача на вищевказане майно підтверджується свідоцтвом про право власності №П-454 від 19.09.1995 року (а.с.27 т.1).

На розі вул. Автогенна та пр. Тракторобудівників м. Харкова в межах сані тарно-промислової захисної 300 м зони позивача здійснювалось будівництво 9-поверхового інженерно-лабораторного корпусу державного підприємства "Машприборпластік", яке у 2000 р. було приватизоване та підлягало закінченням будівництва під адміністративно-виробничий центр з розширеною інфра структурою соцкультпобуту власником ТОВ "АН "Рестріелт".

06.08.2002 року між Фондом державного майна України в Харківській області та ТОВ «АН «Рестріелт» укладеного договір купівлі-продажу №884, за яким у власність останнього передано об'єкт незавершеного будівництва «Комплекс будівель та споруд» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43 т.2).

За клопотанням позивача апеляційним судом витребувано на огляд архівну справу № 40/353-10 із господарського суду Харківської області.

Як свідчать матеріали витребуваної судом справи №40/353-10, ТОВ «АН «Рестріелт» (забудовник) та ПП «АН «Рестріелт» (замовник) уклали договір на будівництво в порядку пайової участі від 24.12.2008 року, відповідно до якого забудовник зобов'язався збудувати і передати замовнику багатоквартирний житловий будинок, загальною площею орієнтовно 9430 кв.м по АДРЕСА_1, а замовник зобов'язався взяти участь у фінансуванні будівництва і прийняти закінчений будівництвом об'єкт.

Оскільки договір не було виконано забудовником - рішенням господарського суду Харківської області по справі №40/353-10 від 21.01.2011 року визнано право власності ПП «АН «Рестріелт» на квартирний багатоповерховий житловий будинок літ. АДРЕСА_1 загальною площею 9585,10 кв.м. і складається із 145 квартир загальною площею 6813,10 кв.м. та нежитлових приміщень, загальною площею 2772 кв.м..

20.01.2012 року між ПП «АН «Рестріелт» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «АДРЕСА_1 (а.с.77 т.1).

Право власності відповідача на вищевказане нерухоме майно зареєстроване в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 23.01.1012 року, про що свідчить витяг №33964670 від 26.04.2012 року (а.с.79 т.1).

Як зазначає позивач, спірна будівля будувалася як адміністративно-виробничий центр з розширеною інфраструктурою соцкультпобуту. ТОВ «АН «Рестріелт» разом з ПП «АН «Рестріелт» здійснили перебудову даного корпусу під 10-поверховий житловий будинок, чим порушили ДБН-360-92 (будівництво без проекту, із відступленням від проекту) та розташували житло в промисловій зоні.

Законодавство України забороняє розташування житлових приміщень в межах промислової зони, а тому відповідач створює перешкоди для позивача в користуванні ним приватною власністю - ПАТ «Завод «Південкабель», що стало підставою для звернення до суду з позовом про заборону експлуатації будівлі під житло.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано суду Висновок санітарно-епідеміологічної експертизи № 3.1/5762 від 17.09.2008 р., в якому зафіксовано, що об'єкт (промисловий майданчик 1,3 ПАТ «Завод «Південкабель») відповідає вимогам діючого законодавства України і може бути погоджений. Висновок дійсний 5 років ( а.с.22,т.1).

До вказаного висновку додано протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.09.2008ир. № 3.1/335( а.с.23,т.1), в якому визначена санітарно- захисна зона даного підприємства - 300 м, а також вказано, що найближча житлова забудова знаходиться на відстані 600м. від джерела викиду. Вказаний висновок дійсний 5 років, тобто до 17 вересня 2013 року.

В матеріалах справи також міститься висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області №05.03.02-07/83820 від 16.09.2013 року, в якому зазначено, що у ПАТ "Завод "Південабель" відсутні перевищення ГДК шкідливих речовин в атмосферному повітрі на межі найближчої житлової забудови у відповідності до ДСП-201-97 "Державні санітарні правила охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами)". За результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПАТ «Завод «Південкабель», за наданим заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування. (а.с.39 т.2).