ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2014 року Справа № 910/23421/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача - Скачко А.А., відповідача - Журавльов О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТОВ "Нафтабудсервіс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.06.2014у справі№910/23421/13 за позовомТОВ "Нафтабудсервіс"допідприємства з іноземними інвестиціями "ЛукОйл-Україна"про стягнення заборгованості за договором підряду ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 11.02.2014 (суддя Кирилюк Т.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 (судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.), в позові відмовлено з повністю у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.
ТОВ "Нафтабудсервіс" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.526,837,853,875,882 ЦК України та ст.ст.32,43,82,101 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок апеляційного суду про повну оплату відповідачем вартості всіх прийнятих від позивача робіт за договором підряду в загальній сумі 2735376,58 грн. На думку заявника, судами не взято до уваги того, що підтвердженням прийняття додаткових робіт на спірну суму в межах договору підряду є обставини передачі підряднику переліків виконавчої документації від 29.10.2012 та від 18.01.2013, до складу яких входили декларація про готовність АЗС №11-20 до експлуатації, акти виконаних робіт та загальний журнал робіт, а також відсутності зауважень замовника щодо недоліків виконаних ремонтно-будівельних робіт після прийняття виконавчої документації. Також заявник наголошує на тому, що відмова від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт не позбавляє замовника від обов'язку оплатити отримані роботи та обладнання, тим більше, якщо воно використовується замовником. Крім того, виконані позивачем роботи на загальну суму 180168,44 грн., що оформлені актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. №1 та №2, як-от: здійснення мощення, влаштування дорожніх знаків, заміна облицювання фасаду операторської, встановлення флагштоку, погоджені сторонами у п.п.2-3,7-2 зведеного кошторисного розрахунку.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані рішення та постанова - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду м.Києва з наступних підстав.
Залишаючи без змін первісне рішення про відмову в позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що:
21.06.2012р. між підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" (далі - відповідач, замовник) та ТОВ "Нафтабудсервіс" (далі - позивач, підрядник) було укладено договір підряду №12/995 (далі - договір підряду).
Відповідно до п.1.1 договору підряду підрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи, здійснити монтаж та налагодження устаткування та обладнання автозаправної станції з магазином супутніх товарів та кафетерієм, з надвірними побудовами і спорудами, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 139, відповідно до вимог і вказівок замовника, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити фактично виконані роботи.
Згідно п.1.2 договору підряду вартість та види ремонтно-будівельних робіт, які підрядник зобов'язаний виконати, та перелік устаткування та обладнання, монтаж та налагодження яких зобов'язаний провести підрядник вказуються в додатку № 1 до цього договору. Сторони мають право уточнювати перелік ремонтно-будівельних робіт, асортимент і якість обладнання та устаткування, їх вартість, шляхом підписання угоди про внесення змін в додаток до цього договору.
Як передбачено п.2.2 договору підряду, строк закінчення будівельних робіт - не пізніше 68 календарних днів рахуючи з дня початку робіт. Графік виконання робіт відображений у додатку №2 до цього договору.
Згідно п.9.1 договору підряду оплата робіт по договору здійснюється по факту виконаних робіт після підпису сторонами форми КБ-3 і актів виконаних робіт (форма КБ-2) за цим договором.
Приймання-передача закінчених робіт проводиться поетапно по мірі їх виконання підрядником та оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт. Після закінчення усіх ремонтно-монтажних робіт складається акт виконаних робіт (п. 10.1 договору підряду).
Додатком №1 до договору підряду сторони погодили договірну ціну на ремонтні роботи, яка сторонами за видом визначена як динамічна.
Вартість договору підряду відповідно до додатку №1 склала 2390376,58 грн. Додатковою угодою №1 до договору ціна була збільшена на 180000 грн. Додатковою угодою №2 до договору підряду ціна договору була збільшена ще на 165000 грн. Таким чином загальна вартість договору склала 2735376,58 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), яка повністю була оплачена відповідачем на поточний рахунок позивача.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що в ході виконання умов договору виникла виробнича необхідність виконання ряду додаткових робіт і придбання товарно-матеріальних цінностей, але розрахунок за них відповідач не провів, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1165657,49 грн. Так, позивач при проведенні будівельних робіт за договором підряду замовив та оплатив роботи субпідрядників, зокрема: 1) в липні 2012 року ТОВ "Київміськсантехмонтаж" було проведено аварійний ремонт та заміну трубопроводів та оздоблювальні роботи на суму 133650 грн.; 2) в жовтні 2012 року ТОВ "ВДС-Україна" було встановлено логотип "Лукойл" та інші атрибути АЗС; 3) позивач придбав на вимогу відповідача виробничий пилосос та електронний компресор для підкачки шин на суму 62000 грн., здійснив мощення та демонтаж технологічних трубопроводів, влаштування доріжок, знаків на суму 590157,49 грн.
Листом №51 від 08.08.2013 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості у сумі 1165657,49 грн.
Листом №4402 від 13.08.2013 відповідач повідомив позивача про те, що оскільки додаткових актів виконаних робіт між сторонами підписано не було, тому відсутні правові підстави для оплати додаткових послуг, не передбачених умовами договору підряду.
Спір, який є предметом даного судового розгляду, виник внаслідок різного тлумачення сторонами пункту 1.2 договору підряду №12/995 від 21.06.2012.
Відповідач наполягає на тому, що за умовою п.1.2 договору підряду ціна договору, визначена додатком №1, є твердою і може бути зміненою виключно шляхом внесення змін до цього договору у встановленому п.п.13.1-13.4 порядку. За умови неузгодженості значного перевищення вартості робіт, виконані позивачем додаткові роботи не належать до відносин сторін, врегульованих договором підряду, і за своєю правовою природою є позадоговірними відносинами.
Позивач посилається на додаток №1 до договору підряду, відповідно до якого ціна договору є динамічною, а тому витрати, пов'язані з перевищенням кошторису, повинен нести відповідач.
Як передбачено ч.ч.2,3 ст.844 ЦК України, кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситись виключно за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч.4 ст.844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Судом встановлено, що жодних додаткових угод до договору підряду на виконання додаткового обсягу робіт між ПІІ "Лукойл-Україна" та ТОВ "Нафтобудсервіс" не було укладено.
Відповідно до п.1.2 договору підряду зміна асортименту та вартості робіт за договором здійснюється виключно шляхом внесення змін до додатку №1.
Додаток №1 до договору підряду має письмову форму, а тому зміни до нього мали бути внесені шляхом підписання угоди тієї ж форми.
Укладення додаткових угод шляхом обміну електронними повідомленнями умовами договору підряду не передбачено.
Відхиляючи посилання скаржника на відсутність необхідності підписання між сторонами додаткової угоди до договору підряду у зв'язку з визначенням умовами цього договору динамічної ціни його, апеляційний суд виходив з наступного.
Сервисы для юристов