Постанова ВГСУ від 22.05.2014 року у справі №911/4313/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Справа № 911/4313/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяДроботова Т.Б.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 рокуу справі№ 911/4313/13господарського судуКиївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест"до1. Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", 2. Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація"провизнання іпотечного договору припиненим та усунення перешкод у розпорядженні майном

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився,- відповідачів:ПАТ "ЕРДЕ БАНК": Щербак Є.М. дов. № 7172 від 31.12.2013 року, Реєстраційної служби: не з'явився,- третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест" (далі за текстом - ТОВ "Магнум-Інвест") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (далі за текстом - ПАТ "ЕРДЕ БАНК") та реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі за текстом - реєстраційна служба Броварського МУЮ) про визнання іпотечного договору припиненим та усунення перешкод у розпорядженні майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2013 року у справі № 911/4313/13 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Будмеханізація".

26.12.2013 року позивача звернувся до місцевого господарського суду з уточненнями до позовної заяви, які прийняті судом до розгляду, позовні вимоги розглядались в наступній редакції: визнання іпотечного договору від 19.02.2010 № 113 припиненим, усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування запису № 9541061 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування запису № 9541076 в Державному реєстрі іпотек.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.01.2014 року припинено провадження в частині позову до реєстраційної служби Броварського МУЮ. Позовні вимоги задоволено частково: усунуто перешкоди у здійсненні ТОВ "Магнум-Інвест" права на розпорядження належним йому на праві власності майном, шляхом скасування запису № 9541061 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: об'єкту незавершеного будівництва, багатоквартирного житлового будинку ІІ черги кварталу "Олімпійський" (готовність 9%), адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 12, номер РПВН: 26754103, який був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору від 19.02.2010 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (ПАТ "ЕРДЕ БАНК") та ТОВ "Магнум-Інвест" та зареєстрованого в реєстрі за № 113. Усунуто перешкоди у здійсненні ТОВ "Магнум-Інвест" права на розпорядження належним йому на праві власності майном, шляхом скасування запису № 9541076 в Державному реєстрі іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме: об'єкту незавершеного будівництва, багатоквартирного житлового будинку ІІ черги кварталу "Олімпійський" (готовність 9%), адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 12, номер РПВН: 26754103, який був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору від 19.02.2010, укладеного між відкритим акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (ПАТ "ЕРДЕ БАНК") та ТОВ "Магнум-Інвест" та зареєстрованого в реєстрі за № 113. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "ЕРДЕ БАНК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 року та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у справі № 911/4313/13 апеляційну скаргу ПАТ "ЕРДЕ БАНК" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ПАТ "ЕРДЕ БАНК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у справі № 911/4313/13 та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 24 Закону України "Про заставу", ст. ст. 15, 591 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.2014 року, на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи продовжено на 15 днів та відкладено розгляд касаційної скарги до 22.05.2014 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача 2 та третьої особи.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 20.05.2014 року № 03-05/351 для розгляду касаційної скарги у справі № 911/4313/13 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ходаківської І.П., сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Дроботова Т.Б., судді Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з оглядну на наступне.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.02.2010 року між відкритим акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (правонаступником якого є ПАТ "ЕРДЕ БАНК") (іпотекодержатель) та ТОВ "Магнум-Інвест" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 113, відповідно до п. 2.1. якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору №11-К від 12.02.2010 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" та відкритим акціонерним товариством "Будмеханізація" (правонаступником якого є ПАТ "Будмеханізація") (позичальник) передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок ІІ черги кварталу "Олімпійський" (готовність 9 %), який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 12. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0, 5000 га, кадастровий номер 3210600000:00:049:0524, яка передана іпотекодавцю в строкове платне користування для будівництва багатоквартирного житлового будинку території ІІ черги кварталу "Олімпійський" в м. Бровари. Термін дії договору оренди - до 26.11.2015 року.

Місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено, що право власності іпотекодавця на вказане нерухоме майно підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22187315 від 17.03.2009 року, наданим комунальним підприємством Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації".

Господарськими судами встановлено, що заборгованість ПАТ "Будмеханізація" за кредитним договором № 11-К від 12.02.2010 року відсутня, що підтверджується довідкою № 6536 від 23.10.2013 року, виданої ПАТ "ЕРДЕ БАНК" та банківськими виписками з рахунку позичальника.

Так, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку стосовно припинення правовідносини за кредитним договором № 11-К від 12.02.2010 року, у зв'язку з його повним та належним виконанням сторонами.

Положеннями п. 10.1., 6.4. іпотечного договору сторони передбачили, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами договору, скріплення його печаткою іпотекодержателя та іпотекодавця та його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору та іпотекодавцем за цим договором. Іпотека припиняється виконанням у повному обсязі зобов'язань.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи частково позовні вимоги, на підставі ст. 43, 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст. 391 Цивільного кодексу України, виходили з того, що правовідносини за кредитним договором № 11-К від 12.02.2010 року припинились, то і правовідносини за іпотечним договором припинились, а тому відповідач 1, не здійснивши у строк визначений законодавством дій щодо реєстрації припинення обтяження майна, порушив права та законні інтереси позивача, як власника обтяженого майна.

Крім того, суди попередніх інстанцій відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частинні визнання іпотечного договору № 113 від19.02.2010 року зазначили, що вказана вимога є вимогою про встановлення юридичного факту та Законом не передбачено такого способу захисту права як визнання договору припиненим, оскільки за змістом ст. 12 ГПК України, встановлення юридичних фактів не відноситься до компетенції господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12 - 15, 20 Цивільного кодексу України) можна дійти висновку про те, що в разі невизнання іпотекодержателем права іпотекодавця на припинення зобов'язання за договором іпотеки, передбаченого ст. 17 Закону України "Про іпотеку", таке право підлягає захисту судом за позовом іпотекодавця шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.