ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року Справа № 922/313/14
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.за участю представників сторін позивача - Харченко С.В.; відповідача - не з'явився; прокурор - Солошенко Ю.І.;розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українина постановуХарківського апеляційного господарського суду від10.02.2015у справі № 922/313/14за позовомХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету УкраїнидоКвартирно-експлуатаційного відділу міста Харковаза участюХарківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону Українипростягнення 45 730, 00 грн.
В С Т А Н О В И В:
Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про стягнення штрафу в сумі 34 000, 00 грн та пені в сумі 11 730, 00 грн, що разом складає 45 730, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2014 порушено провадження у справі № 922/313/14 за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про стягнення 45 730, 00 грн.
До прийняття рішення по суті спору Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України двічі подавало заяви про збільшення розміру позовних вимог, в останній з яких просило стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова 34 000, 00 грн штрафу та 34 000, 00 грн пені, що разом складає 68 000, 00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Денисюк Т.С., Казарцева В.В.) від 29.07.2014 позовні вимоги задоволено повністю. Суд стягнув з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова штраф у розмірі 34 000, 00 грн та пеню у розмірі 34 000, 00 грн за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 240-К від 22.10.2013, зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., судді Хачатрян В.С., Черленяк М.І.) від 10.02.2015 рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2015, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2015 касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.04.2015.
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 залишити без змін, а касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задовлення.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено господарськими судами за результатами розгляду справи № 1/12-241-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 22.10.2013 прийнято рішення № 240-К, яким дії Квартирно-експлуатаційного відділу визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету у встановлені головою територіального відділення строки.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з рішенням на КЕВ накладений штраф у сумі 34 000, 00 грн.
Копія рішення направлена Відділенням до КЕВ листом від 05.11.2013 № 02-26/1-4730 для виконання, зазначений лист та копія рішення були отримані КЕВ 08.11.2013, про що свідчить повідомлення на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта" www.ukrposhta.com, (рекомендований 05805972945)(копія якого міститься в матеріалах справи).
Станом на день подання позовної заяви відповідачем не сплачені вищевказані штрафні санкції, накладені рішенням, у зв'язку із чим позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із відповідною позовною заявою.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що у застосуванні наведеного припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" господарським судам слід враховувати таке. За цим приписом передбачений ним строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначений строк є присічним. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.
Предметом позову, відповідно до уточнених позовних вимог, є стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова 34 000, 00 грн штрафу та 34 000, 00 грн пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 240-К від 22.10.2013, що разом складає 68 000, 00 грн.
Місцевий господарський суд, встановивши, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та не спростованими відповідачем, дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення.
При цьому, суд першої інстанції, пославшись на ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", встановив, що рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 240-к від 22.10.2013 оскаржувалось прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України до Харківського окружного адміністративного суду, у зв'язку із чим провадження у господарській справі №922/313/14 зупинялося.
Харківським окружним адміністративним судом 22.04.2014 прийнято ухвалу у справі №820/6536/14, якою адміністративний позов Харківського прокурора з нагляду за держанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення залишено без розгляду. У цій ухвалі адміністративним судом зокрема зазначено, що рішення отримане КЕВ м. Харкова 08.11.2013 набуло статусу рішення, за яким може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів 08.01.2014.
Сервисы для юристов