ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року Справа № 902/1518/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Акулової Н.В., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Калинівської міської ради Вінницької областіна рішення та постанову Господарського суду Вінницької області від 27.11.2014 Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015у справі№ 902/1518/14 Господарського суду Вінницької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод"доКалинівської міської ради Вінницької областіза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Вінницької обласної комунальної установи "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР"простягнення 336285,66 грн. заборгованості за договором підряду № 25 від 22.07.2013за участю представників сторін:
позивача: Радзієвський А.М., дов. від 10.04.2015 № 55
відповідача: Волян В.В., дов. від 24.10.2014 № 02-1-1222
Щьов О.В., дов. від 13.11.2014 № 02-1-1320
третьої ососби-1: не з'явилися
третьої ососби-2: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Калинівської міської ради Вінницької області про стягнення з відповідача заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи та поставлене обладнання в сумі 250547,36 грн. та заборгованості по охороні об'єкта будівництва в сумі 85738,30 грн.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.11.2014 у справі № 902/1518/14 (суддя Банасько О.О.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., судді Дужич С.П., Маціщук А.В.), позов задоволено повністю; стягнуто з Калинівської міської ради Вінницької області на користь Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" 250547 грн. 36 коп. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи та поставлене обладнання, 85738 грн. 30 коп. заборгованості по охороні об'єкта будівництва, 6725 грн. 72 коп. відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Калинівська міська рада Вінницької області звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 27.11.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у справі № 902/1518/14, передати справу на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, як зазначає скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано встановлено відсутність права відповідача на недоліки у виконаній роботі, оскільки про них було заявлено у межах розумного 10-денного строку; судами безпідставно та з порушенням ч. 4 ст. 853 ЦК України визнано встановленим факт виконання позивачем будівельних робіт відповідно до умов договору та безпідставно стягнуто із відповідача витрати на охорону об'єкту у сумі 85738,30 грн., оскільки такі витрати не були передбачені умовами тендеру на будівництво та договором підряду і входять до вартості робіт, передбачених умовами договору.
До Вищого господарського суду України надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду Вінницької області від 27.11.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у цій справі без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 22.07.2013 між Калинівською міською радою (далі - замовник) та Публічним акціонерним товариством "Барський машинобудівний завод" (далі - підрядник) було укладено договір підряду № 25 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати якісно і своєчасно роботи по будівництву: сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницька область (поблизу дороги "Стара Гута-Калинівка-Турбів") та провести пусконалагоджувальні роботи відповідно до умов Договору, проектно-кошторисної документації та документації конкурсних торгів, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх (п. 1.1 Договору).
Як передбачено п. 1.2 Договору, будівництво виконується у дві черги:
перша черга будівництва - влаштування фундаментів під обладнання сміттєсотрувальної станції, монтаж бункера засипного для прийняття сміття та вібросита для відбору мілкого сміття;
друга черга будівництва - монтаж сміттєсортувальної кабіни, відділення брикетування побутових відходів; технологічних конвеєрів для сміття, пожежної насосної станції, пожежного резервуару, влаштування інженерних мереж, дорожнього покриття, заміну КТП потужністю 63 кВА на КТП потужністю 160 кВА та благоустрій території.
Згідно із п.п. 2.1-2.4 Договору загальна вартість робіт за Договором складає 4163127 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ, та визначається за результатами конкурсних торгів. Ціна Договору включає в себе вартість робіт і матеріалів, визначається динамічно та може змінюватись. Зміна ціни відбувається за взаємною згодою сторін в порядку передбаченому чинним законодавством України.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що підрядник виконає роботи передбачені п. 1.1 цього договору в строк з липня 2013 по грудень 2013 року.
Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів на обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний на протязі 10-ти банківських днів оплатити виконані роботи.
Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта експлуатації (п. 4.3 Договору).
Як передбачено п. 4.5. Договору, якщо роботи виконані підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийнятті виконаних робіт, замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього замовник перераховує утримані суми.
Згідно із п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5 Договору підрядник зобов'язався: своїми силами і засобами виконувати усі роботи в обсязі і в строки, передбачені договором, і здати роботи Замовнику в стані, що відповідає проектно-кошторисній документації; поставити на будівельний майданчик необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби відповідно до проекту і здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання на період будівництва; забезпечити на будівельному майданчику вжиття необхідних заходів по техніці безпеки, пожежної безпеки і охорони будівельного майданчика тощо.
Пунктами 6.2.2, 6.4.2 Договору на замовника покладені зобов'язання, з-поміж іншого, оплатити підряднику роботу, передбачену п. 1.1 Договору, в розмірі і в строки, встановлені Договором; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.
Відповідно до п. 7.1 Договору роботи виконуються за проектно-кошторисною документацією замовника, забезпечення надання якої покладається на замовника згідно з вимогами передбаченими Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005.
Сервисы для юристов