Постанова ВГСУ від 22.03.2017 року у справі №910/31412/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Справа № 910/31412/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Кондратової І.Д. Нєсвєтової Н.М.за участі представників: позивача: відповідача: Таран Д.П. Колток О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 10 березня 2016 року Київського апеляційного господарського суду від 17 січня 2017 рокуу справі№ 910/31412/15за позовомприватного підприємства "Сканпласт"доприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"про стягнення 5 392 284,64 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом (з урахування заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 5 392 284, 64 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 (суддя - Пінчук В.І.) позов задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь приватного підприємства "Сканпласт" 5 392 284, 64 грн страхового відшкодування та судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 (головуючий - Михальська Ю.Б., судді - Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 змінено.

Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 5 390 644,54 грн страхового відшкодування та судовий збір.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені рішення та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 - без змін.

У справі оголошувалася перерва з 15.03.2017 р. по 22.03.2017 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається із матеріалів справа і встановлено судами, 08.05.2014 між ПП "Сканпласт" (страхувальник) та ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) було укладено договір добровільного страхування майна № 10-1601-14-00001, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, зазначеним в договорі.

За п.п. 1, 2.1. договору нерухоме майно (виробниче приміщення, загальною площею 800 кв.м. (конструкція без оздоблення)), обладнання згідно з додатком № 1, сировина, продукція на складі та рухоме майно згідно з додатку № 1, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14 було застраховане на загальну суму 10 000 000,00 грн.

У п. 2.3.1. договору сторони погодили, що страховим випадком, за яким відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна є вогонь (пожежа, вибух, удар блискавки).

Згідно з п. 6.1. договору розмір страхового відшкодування визначається при пошкодженні, знищенні або втраті майна виходячи з фактичного розміру збитків, завданих майну в результаті страхового випадку, зазначеного в договорі, на підставі даних огляду та документів згідно з розділу 8 договору, що підтверджують розмір спричиненого збитку. Розмір страхового відшкодування не повинен перевищувати розмір страхової суми за договором.

Франшиза (безумовна) у відсотках від розміру страхової суми, зазначеної в п. 2.1. цього договору, за страховими випадками, зазначеними в п. 2.3. цього договору, становить 1 % (п. 2.7. договору).

Відповідно до п.п. 15, 20 п. 3.1. договору не визнається страховим випадком та не підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні майновим інтересам страхувальника внаслідок загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого майна в результаті, зокрема, грубого порушення умов протипожежної й охоронної безпеки, інших встановлених правил використання та збереження майна, умови технологічних процесів, техніки безпеки, що призвело до загибелі, пошкодження чи втрати майна, якщо інше не передбачено договором страхування; не виправлення приписів за підсумками останньої перевірки УППБ МНС.

На виконання умов п. п. 2.5., 2.6. договору позивач здійснив страховий платіж в сумі 8 111,00 грн.

26.09.2014 внаслідок пожежі, що сталася за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14, частина застрахованого майна (сировина та продукція на складі) була знищена, а інша частина застрахованого майна (виробничі приміщення та обладнання) - пошкоджені.

26.09.2014 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування.

25.05.2015 позивач отримав лист-повідомлення про відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідачем є сюрвейєрський звіт № 2 від 05.05.2015 ПП "Юнайтед Лосс Аджастерс" (офіційний представник Canningham Lindsey International Ltd на території України), яким встановлено таке - висновком експертного дослідження НДЕКЦ УМВС України № 1 від 24.04.2015 встановлено, що "осередок пожежі" знаходився у середині цеху по виробництву пінопласту ПП "Сканпласт", у верхній частині дальньої правої зони приміщення; причиною виникнення пожежі у виробничому приміщенні ПП "Сканпласт" стали теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання, люмінесцентного світильника; порушено встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки при експлуатації електромережі та світильників в виробничому приміщенні ПП "Сканпласт", які сприяли виникненню пожежі, а саме: пп. 5.1.7., 5.1.29., 5.1.38. Правил пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом МНС України № 126 від 19.10.2014 (зі змінами), а також ті, які вказано у приписі № 1057 від 08.07.2014 Полтавським МРВ УДСНС України в Полтавській області; невиконання приписів № 1057 від 08.07.2014 Полтавського МРВ УДСНС України в Полтавській області.

Віднісши пожежу, яка відбулася 26.09.2014 до виключень із страхових випадків, передбачених договором, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу на підставі п.п. 15, 20, п. 3.1. договору страхування, п. 3.1.2. Правил страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ ПрАТ "СК "УСГ", які зареєстровані Держфінпослуг України за № 1150769 від 26.08.2005 (зі змінами та доповненнями).