ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Справа № 920/671/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Мачульський Г.М., Рогач Л.І.за участю представників:від позивача:не з'явився;від відповідача:Цуканов В.В., дов. б/н від 08.01.2016р.;від третьої особи:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуСумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р.у справі господарського суду№920/671/15 Сумської областіза позовомСумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа"доФермерського господарства "Едельвейс-2007"третя особаСлобідська сільська радапростягнення 326 716,98грн.В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.09.2015р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. у справі №920/671/15, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Позивач, Сумська товарна біржа "Сумиагропромбіржа", з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.
У письмовому відзиві на касаційну скаргу відповідач просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 22.03.2016р. представник відповідача заперечував проти задоволення касаційної скарги. Позивач та третя особа уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.
Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа".
Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 31.07.2014р. між Слобідською сільською радою Буринського району Сумської області (організатор) та Сумською товарною біржею "Сумиагропромбіржа" (виконавець) укладений договір №б/н про підготовку лотів до продажу на земельних торгах та надання послуг з проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на 29 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 91,7514га., розташованих на території Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області.
Фермерським господарством "Едельвейс-2007" з метою участі в земельних торгах у формі аукціону 16.03.2015р. подані до виконавця заяви про участь у земельних торгах на лоти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 - реєстраційні №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 від 16.03.2015р. та надані всі необхідні документи.
16.03.2015р. між Фермерським господарством "Едельвейс-2007" (учасник аукціону) та Сумською товарною біржею "Сумиагропромбіржа" (виконавець) укладені угоди про умови участі в земельних торгах у формі аукціону з продажу земельних ділянок або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) за №№ 1/2003/3, 2/2003/3, 3/2003/3, 4/2003/3, 5/2003/3, 6/2003/3, 7/2003/3, 8/2003/3, 9/2003/3, 10/2003/3, 11/2003/3, 12/2003/3, 13/2003/3, 14/2003/3, 15/2003/3, 16/2003/3, 17/2003/3, 18/2003/3, 19/2003/3, 20/2003/3, 21/2003/3, 22/2003/3, 23/2003/3, 24/2003/3, 25/2003/3, 26/2003/3, 27/2003/3, 28/2003/32015 та відповідачем сплачені реєстраційні внески та гарантійні внески по лотам, що були предметом аукціону.
За результатами проведених земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди, переможцем торгів визначено учасника №3 - Фермерське господарство "Едельвейс-2007", яке в ході конкурентного торгу запропонувало найвищу ціну річної орендної плати за користування земельними ділянками, про що 20.03.2015р. були складені та підписані відповідні протоколи земельних торгів у формі аукціону.
Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.03.2015р. Слобідською сільською радою Буринського району прийнято рішення "Про анулювання результатів земельних торгів з продажу прав оренди земельних ділянок Слобідської сільської ради сільськогосподарського призначення по лотах №№1-10, 12-24, 26-28", оскільки за результатами аукціону договори оренди землі не були укладені у зв'язку з відмовою переможця земельних торгів від їх укладення.
Предметом спору у даній справі є позовна вимога Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" про стягнення з Фермерського господарства "Едельвейс-2007" винагороди за проведення земельних торгів.
За приписами ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Згідно з ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, унормованих ч. 2 цієї статті.
Пунктом 22 ст. 137 Земельного кодексу України визначено, що у процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках.
Відповідно до ст. 135 названого Кодексу земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.
Відповідно до п. 23 ст. 137 Земельного кодексу України ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів.
Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених ч. 29 цієї статті (п. 24 ст. 137 Земельного кодексу України).
Згідно з п.п. 1 та 2 ст. 138 Земельного кодексу України земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки. Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.
Відповідно до п. 31 ст. 137 Земельного кодексу України ціна продажу земельної ділянки, а також плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на торгах, підлягає сплаті переможцем не пізніше трьох банківських днів з дня укладення відповідного договору.
Як вже зазначалось вище та це встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, в даному випадку відповідні договори оренди землі за результатами проведеного аукціону укладені не були, крім того рішенням від 25.03.2015р. Слобідською сільською радою Буринського району анулюванні результати земельних торгів з продажу прав оренди земельних ділянок.
Беручи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.
Сервисы для юристов