ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Справа № 920/1461/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Малетич М.М., Кривда Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 01.12.2015 у справі № 920/1461/15 господарського суду Сумської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Родючість"простягнення 155 945, 18 грн.,за участю представників
позивача: Лебедюка Ю.А.,
відповідача: Верем'юка Д.А.,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Родючість" про стягнення 155 945, 18 грн. збитків у зв'язку з неналежним виконанням умов договору оренди № 1613/1 від 30.08.2000.
Рішенням господарського суду Сумської області від 01.12.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати, і прийняти нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржені рішення та постанову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між відкритим акціонерним товариством "Сумихімпром" (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Родючість" (орендарем) 30.08.2000 укладено договір оренди № 1613/1, відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно згідно з додатком № 1, розташоване за адресою: 42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Комсомольська, 27, яке знаходиться на балансі позивача, вартість якого визначена відповідно до залишкової вартості основних засобів станом на 01.08.2000 і становить 2 382 318, 17 грн. для проведення господарських робіт з виробництва, переробки та збереження сільськогосподарської продукції, а орендар, в свою чергу, приймає майно та сплачує орендну плату відповідно до умов договору.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що вступ орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта приймання-передачі вказаного майна.
Пунктами 5.4, 5.5 договору встановлено обов'язок орендаря своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованих основних фондів. У разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю майно в належному стані, не гіршому ніж на час його передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу.
Пунктом 4.4.2. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.04.2012 встановлено обов'язок орендаря не допускати погіршення стану об'єкта оренди, утримувати його в належному технічному стані.
Відповідно до пунктів 4.4.5, 4.4.6. договору в редакції додаткової угоди № 1 орендар зобов'язаний здійснювати за власний рахунок поточний ремонт та профілактичне обслуговування об'єкта оренди, а за необхідності здійснювати усунення несправностей та поломок об'єкта оренди, заміну його деталей та частин, усувати наслідки аварій та пошкоджень об'єкта оренди, що виникли під час його експлуатації.
Пунктом 4.4.11 договору в редакції додаткової угоди № 1 визначено обов'язок орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцю об'єкт оренди у стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати об'єкта оренди з вини орендаря.
Ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди також покладено на орендаря відповідно до п. 4.4.12 договору в редакції додаткової угоди № 1.
Факт передачі в оренду майна підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін актом приймання-передачі в оренду майна від 30.08.2000.
На виконання умов договору сторонами складено та підписано перелік рухомого майна сільськогосподарського та виробничого призначення (навісна та причіпна техніка, обладнання, устаткування, колісні транспортні засоби, сільгосптехніка), що передається в оренду, відповідно до якого та акта приймання-передачі позивачем передано відповідачу, а останнім отримано окреме індивідуально визначене майно.
Дане обладнання та транспортні засоби характеризуються як робочі, придатні для експлуатації, ступінь зносу зазначений у відсотках, що вбачається з відповідних актів технічного стану, наявних у матеріалах справи від 17.08.2011.
Відповідними актами технічного стану від 30.06.2014 зазначене обладнання та транспортні засоби характеризуються як робочі, які можна експлуатувати при проведенні ремонтних робіт та забезпечення запчастинами, зазначений ступінь зносу у відсотках. Разом з тим, частина автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки характеризуються як неробочі, і в актах зазначено, що для відновлення необхідні великі матеріальні затрати.
Орендоване майно повернено орендодавцю 31.07.2014, доказом чого є наявні в матеріалах справи акти приймання - передачі, в яких перелічені відсутні (недокомплектні) деталі та зазначений загальний відсоток зносу обладнання за даними бухгалтерського обліку.
Відповідно до висновків Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса експертних товарознавчих досліджень №№ 1188, 1699, 1701, 1702, 1703, 1704, 1706, 1707 від 28.11.2014, №№ 1191, 1692, 1693, 1695, 1697 від 30.12.2014, визначити ринкову вартість обладнання, устаткування, колісних транспортних засобів та сільгосптехніки станом на 17.08.2011 не видається за можливе, зокрема з причин відсутності інформації в актах технічного стану від 17.08.2011 вартості відсутніх запасних частин, вартості необхідних відновлювальних робіт. Відповідно до зазначених висновків Експертного товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди, завданої власнику майна з урахуванням актів технічного стану на момент дослідження складає 155 945, 18 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що: позивачем не доведено наявність складу цивільного правопорушення, який є підставою для притягнення відповідача до цивільної відповідальності у вигляді відшкодування збитків; у висновках експертних товарознавчих досліджень зазначено не про конкретний розмір збитків, а про найбільший ймовірний; позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, які мають значення для справи щодо погіршення стану спірного майна на час його повернення з оренди за актами приймання-передачі з оренди від 31.07.2014 в порівнянні зі станом, в якому це майно було передано в оренду відповідачу за актом приймання-передачі від 30.08.2000 поза рівнем нормального фізичного його зносу за досить тривалий термін оренди.
Сервисы для юристов