ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Справа № 916/699/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Одеса (далі - Підприємство),
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2015
зі справи № 916/699/13
за позовом Підприємства
до Служби автомобільних доріг в Одеській області, м. Одеса (далі - Служба),
про стягнення 127 169,12 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Одеській області, м. Одеса (далі - Інспекція).
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 26.11.2014 (колегія суддів у складі: Горячук Н.О. - головуючий, Зайцев Ю.О., Панченко О.Л.): позов задоволено; зі Служби стягнуто на користь Підприємства заборгованість за виконані роботи в сумі 110 392,12 грн., заборгованість згідно з пунктом 6 вимог Інспекції в сумі 16 777 грн. та судовий збір у сумі 2 543 грн.; Підприємству повернуто з державного бюджету України судовий збір у сумі 227,36 грн.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 (колегія суддів у складі: Ярош А.І. - головуючий, Головей В.М., Шевченко В.В.): апеляційну скаргу Служби задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2014 скасовано; у позові відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2015, а рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2014 залишити в силі. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права, а саме статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.
Інспекцією проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 01.07.2010 по перше півріччя 2012 року, про що складено акт від 13.11.2012 № 06-19/579.
20.12.2013 за № 15-06-34-14/12268 Інспекція направила позивачу вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства (далі - Вимога).
У січні 2013 року Підприємство звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції про визнання нечинними та скасування пунктів 2-4, 5 у частині порушень на суму 158 063,23 грн., пункту 6 у частині порушень на суму 11 368 грн., пунктів 7-9, 10 у частині порушень на суму 7 503,83 грн. доплат за шкідливі умови праці та додаткові відпустки у сумі 2 881,06 грн. відрахувань ЄСВ, пунктів 12,15 Вимоги.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 зі справи № 815/570/13-а, позовні вимоги Підприємства задоволено, пункти 4 та 6 (частково, в сумі 11 368 грн.) Вимоги скасовані.
Відповідно до пункту 4 Вимоги однією зі складових з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування є заходи щодо організації і безпеки дорожнього руху; в свою чергу, однією із складових заходів організації і безпеки дорожнього руху є освітлення автомобільних доріг.
Віднесення до складу загальновиробничих витрат філії "Червонознамянська ДЕД" Підприємства стаціонарного електричного освітлення автомобільної дороги М-05 "Київ-Одеса" на суму 129 344,12 грн. є обґрунтованим та входить до предмета договору, що було визнано рішенням адміністративного суду, а пункт 4 Вимоги скасовано.
Витрати філії "Червонознамянська ДЕД" у сумі 129 344,12 грн. на стаціонарне електричне освітлення автомобільної дороги М-05 "Київ-Одеса" частково відшкодовані замовником робіт - Службою в сумі 18 952 грн. Заборгованість за виконані роботи в сумі 110 392,12 грн. відповідачем не оплачена, тому дана вимога є обґрунтованою.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 зі справи № 815/570/13-а встановлено, що Підприємством не було допущено порушень щодо врахування транспортування будівельного сміття, яке перевезено філією "Ізмаїльська ДЕД" на суму 3 716 грн., та скасовано пункт 6 Вимоги в цій частині.
Одеський окружний адміністративний суд зазначив, що викладене в пункті 6 Вимоги недоотримання філією "Ізмаїльська ДЕД" Підприємства коштів у сумі 7 652 грн. за перебазування будівельних машин та механізмів на відстань, що перевищує 15 км від міста розташування бази механізації, є хибним.
Сервисы для юристов