Постанова ВГСУ від 22.03.2016 року у справі №910/15882/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 910/15882/15

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Пеймент Сістемс" на постановувід 08.12.2015Київського апеляційного господарського суду у справі Господарського суду міста Києва № 910/15882/15 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Пеймент Сістемс" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина"провизнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати,за участю представників: позивача - Колосар М.Є.відповідача 1 - відповідача 2 - відповідача 3 -Зайома О.А. не з'явились не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі №910/15882/15 (суддя Марченко О.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Пеймент Сістемс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна" (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" (далі - відповідач-3) про:

- визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, інформації, поширеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини" у мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2";

- зобов'язання ТОВ "Українські новини" спростувати недостовірну інформацію про позивача, поширену у мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2", шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення з даної справи;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна" спростувати недостовірну інформацію про позивача, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті http://lb.ua в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", шляхом розміщення на цьому сайті повного тексту судового рішення з даної справи;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" спростувати недостовірну інформацію про позивача, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті http://obozrevatel.com в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення з даної справи.

Вказані статті позивачем оспорюються в частині наступного твердження:

"Цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 також є мажоритарним акціонером компанії "Діджитал Пеймент Системс", яка володіє платіжним сервісом "Єдиний гаманець W1" для онлайн-розрахунків. За повідомленнями ЗМІ, СБУ з вересня 2014 року розслідує діяльність посадових осіб ТОВ "Діджитал Пеймент Системс", які організували схему, спрямовану на фінансування тероризму: використовуючи розрахункові рахунки підприємства, відкриті в ПриватБанку, налагодили збір коштів для подальшого використання представниками "Гуманітарного батальйону "Новоросія" під виглядом благодійного фонду.

Варто зазначити, що разом з "Єдиним гаманцем" в поле зору СБУ може потрапити ще один платіжний сервіс - "Інтеркаса".

Річ у тому, що "Інтеркаса" тісно пов'язана з "Єдиним гаманцем". Юридична назва фірми-власника платіжної системи "Інтеркаса" - "Пеймент Технолоджис". Згідно з базою юросіб Міністерства юстиції, у "Пеймент Технолоджис" і "Діджитал Пеймент Системс", яку СБУ зараз підозрює у фінансуванні тероризму, однаковий номер телефону і спільний співвласник - ОСОБА_8. Понад те: п'ять років тому ці фірми разом розробляли і впроваджували платіжний сервіс "Єдиний гаманець W1"".

Київський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргою позивача, постановою від 08.12.2015 (колегія суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Шипка В.В.) рішення місцевого господарського суду в справі змінив, виклавши п.1 резолютивної частини в наступній редакції: "Визнати недостовірною інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини" у мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2" в частині твердження про те, що "Цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 також є мажоритарним акціонером компанії "Діджитал Пеймент Системс".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини" спростувати недостовірну інформацію, поширену у мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2" в частині твердження про те, що "Цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 також є мажоритарним акціонером компанії "Діджитал Пеймент Системс".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна" спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті http://lb.ua в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" в частині твердження про те, що "Цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 також є мажоритарним акціонером компанії "Діджитал Пеймент Системс".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті http://obozrevatel.com в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" в частині твердження про те, що "Цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 також є мажоритарним акціонером компанії "Діджитал Пеймент Системс".

Позивач, з рішенням місцевого господарського суду не згоден повністю, а з постановою суду апеляційної інстанції - в частині відмови в позові, в поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 91, 277, 302 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України "Про інформацію", ст. 35 Закону України "Про інформаційні агентства", ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що під час вирішення спору попередніми судовими інстанціями не були враховані наступні обставини: 1) спірна частина статті не містить посилань на відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 2) твердження, зазначені в статті, не є дослівним відтворенням судових рішень, на які відповідач-1 послався як на джерело отриманої інформації; 3) спірна стаття була опублікована відповідачем-1 ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як текст ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 у справі №200/5467/15-к було роздруковано із сайту ЄДРСР 25.05.2015, а текст ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.04.2014 зі справи №11-сс/796/162/2014 роздруковано із цього ж сайту 15.07.2015; 4) ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області в справах №200/9942/15-к та №200/9941/15-к встановлено непричетність позивача до фінансування терористичних організацій, що, в свою чергу, підтверджує доводи про недостовірність спірної інформації.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 не скористались своїм процесуальним правом на надання відзивів на касаційну скаргу та на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого були належним чином повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016, що, однак, не перешкоджає розглядові касаційної скарги і про що сторони були попереджені зазначеною ухвалою.

Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників позивача та відповідача-1, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також в російськомовній версії цієї ж статті було, зокрема, зазначено: "Цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 також є мажоритарним акціонером компанії "Діджитал Пеймент Системс", яка володіє платіжним сервісом "Єдиний гаманець W1" для онлайн-розрахунків. За повідомленнями ЗМІ, СБУ з вересня 2014 року розслідує діяльність посадових осіб ТОВ "Діджитал Пеймент Системс", які організували схему, спрямовану на фінансування тероризму: використовуючи розрахункові рахунки підприємства, відкриті в ПриватБанку, налагодили збір коштів для подальшого використання представниками "Гуманітарного батальйону "Новоросія" під виглядом благодійного фонду.

Варто зазначити, що разом з "Єдиним гаманцем" в поле зору СБУ може потрапити ще один платіжний сервіс - "Інтеркаса".

Річ у тому, що "Інтеркаса" тісно пов'язана з "Єдиним гаманцем". Юридична назва фірми-власника платіжної системи "Інтеркаса" - "Пеймент Технолоджис". Згідно з базою юросіб Міністерства юстиції, у "Пеймент Технолоджис" і "Діджитал Пеймент Системс", яку СБУ зараз підозрює у фінансуванні тероризму, однаковий номер телефону і спільний співвласник - ОСОБА_8. Понад те: п'ять років тому ці фірми разом розробляли і впроваджували платіжний сервіс "Єдиний гаманець W1"".

Аналогічні статті були також відтворені на сайті http://lb.ua, що належить ТОВ "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна", та сайті http://obozrevatel.com, що належить ТОВ "Золота середина".

Зазначаючи про те, що вказана вище інформація є негативною, недостовірною та такою, що дискредитує суб'єкта господарювання, ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс" звернулось до господарського суду з позовом про визнання зазначеної інформації недостовірною та зобов'язання відповідачів спростувати вказану інформацію шляхом розміщення на сайтах із спірними публікаціями повного тексту судового рішення з цієї справи.

Вирішуючи спір у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з того, що оскільки інформація, яка була відтворена у спірних твердженнях, отримана відповідаче-1 з офіційних джерел, які відкриті для загального доступу (ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 у справі №200/5467/15-к, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 06.04.2014 у справі №11-сс/796/162/2014, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ТОВ "Пеймент технолоджіс", ТОВ "Єдиний гаманець" ТОВ "Донінвестуніверсал"), доводи позивача про її недостовірність не підтверджені жодними доказами, тобто є безпідставними. В частині вимог позивача про спростування інформації, яка стосується фізичної особи ОСОБА_7, місцевий господарський суд зазначив, що вказана особа не позбавлена права самостійно захищати свої права шляхом подання відповідного позову.