Постанова ВГСУ від 22.02.2017 року у справі №925/407/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 925/407/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівКоробенка Г.П., Рогач Л.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур"на постановуКиївського апеляційного господарського судувід29.11.2016у справі№925/407/16Господарського суду Черкаської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур"доПриватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект"пророзірвання договору та стягнення сумиза зустрічним позовом Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур"простягнення суми,

за участю

- позивача за первісним позовом: Семченко В.В. (довіреність від 28.11.2016)- відповідача за первісним позовом: Філоненко Є.С. (довіреність від 30.12.2016),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" (далі - позивач) просило розірвати договір на проведення робіт від 15.07.2015 № 60-15, укладений між позивачем та Приватним підприємством "Динамічний інвестиційний проект" (далі - відповідач) та стягнути з відповідача на свою користь 225427,00 грн. попередньої оплати за договором, 48097,98 грн. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору не виконав роботи у визначений договором строк, у зв'язку з чим є підстави для розірвання договору та стягнення відповідних сум попередньої оплати та неустойки.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом у суд, згідно з яким просив стягнути з позивача 90 171,00 грн. заборгованості з оплати фактично виконаних робіт за договором від 15.07.2015 № 60-15.

Зустрічний позов мотивований тим, що позивач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання щодо передачі відповідачу вихідних даних та сприянню у виконанні робіт, та враховуючи те, що відповідач частково виконав роботи за договором на певну суму у позивача утворилася заборгованість, яка є різницею між перерахованою ним сумою та вартістю виконаних відповідачем робіт.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.06.2016 (суддя Грачов В.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді Шапран В.В., Андрієнко В.В.), в первісному та зустрічному позовах відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вищевказані судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове, про задоволення позову у цій частині, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відзиві відповідач за первісним позовом просить залишити касаційну скаргу без задоволення, вказуючи, що суди повно встановили обставини справи та правильно застосували норми права.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржену постанову суду апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами, 15.07.2015 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір на проведення робіт № 60-15, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату розробити та погодити в ПАТ "Черкасиобленерго" проектно-кошторисну документацію щодо приєднання електроустановок зовнішнього постачання "Заводу по переробці сої методом глибокої екстракції потужністю 1000 тонн на добу по вул. Обухова у м. Золотоноша Черкаської області" до електромереж ПАТ "Черкасиобленерго". Види і зміст робіт щодо розробки документації виконавцем визначаються завданням на проектування. Завершення виконання робіт щодо розробки документації оформляється актами здачі-прийняття робіт.

За умовами пункту 2.1 договору ціна робіт є договірною і становить 450 854,00 грн. без ПДВ, погоджена протоколом погодження договірної ціни, який є додатком № 1 до договору і його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.2 договору визначено, що після підписання договору замовник перераховує на рахунок виконавця:

А) 10% попередньої оплати від ціни договору, що зазначена у п. 2.1 договору, та становить 45085,40 грн. без ПДВ, протягом трьох робочих днів;

Б) 40% попередньої оплати від ціни договору, що зазначена у п. 2.1 договору, та становить 180341,60 грн. без ПДВ, протягом трьох робочих днів з дати затвердження завдання на проектування замовником, згідно з п. 3.2 договору.

Згідно пункту 2.3 договору остаточний розрахунок за виконання робіт по договору, що складає 50% від ціни договору та становить 225427,00 грн. без ПДВ, здійснюється замовником у 3-денний термін після підписання сторонами акта здачі-прийняття робіт.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору виконання робіт починається з дати отримання попередньої оплати згідно п. 2.2 договору. Строк виконання робіт по договору складає 30 (тридцять) робочих днів з моменту надходження на рахунок виконавця попередньої оплати у відповідності до п. 2.2 (А) цього договору. Виконавець розробляє завдання на проектування потягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання попередньої оплати згідно з п. 2.2 (А) цього договору.

Згідно п. 4.2.2 договору до обов`язків замовника входить надання виконавцю необхідних вихідних даних, а саме: установчих документів, топографічно-геодезичного знімання (М 1:500), договору оренди земельної ділянки, завдання на проектування та технічних умов.

На виконання умов договору 28.07.2015 згідно платіжного доручення № 63 замовник перерахував виконавцю 45085,40 грн. попередньої оплати у розмірі 10%.

11.08.2015 затверджено завдання на проектування електричних мереж та 25.08.2015 платіжним дорученням № 72 замовник перерахував виконавцю 180341,60 грн. попередньої оплати у розмірі 40%.

Проектом протоколу робочої наради від 09.09.2015 представниками сторін за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект GmbH" погоджено питання надання виконавцю необхідного обсягу вихідних даних та проектної документації, а також строки їх надання. Також узгоджено надати наступні вихідні дані та проектну документацію: генеральний план з погодженим рішенням розпланування ЗРУ-10кВ на території заводу та місцем розташування ТП10/0.4 кВ, схему електропостачання 10кВ, габаритні креслення КРУН-10 кВ, розрахунок потужностей електричних навантажень та вибір потужностей силових трансформаторів ТП10/0.4 кВ, завдання на розробку архітектурно-будівельної частини ЗРП, електротехнічні рішення по трансформаторних підстанціях 10/0.4кВ І черги будівництва, електротехнічні рішення по внутрішньо майданчиковим мережах 10 кВ та проект погодження зовнішніх мереж електропостачання 10 кВ.

Пунктом 3.9 договору визначено, що у випадку зміни завдання на проектування робіт чи вихідних даних замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів письмово повідомити про це виконавця доповненням (зміною) завдання або документом, що його замінює. При цьому, у разі необхідності сторони оформляють додаткову угоду до договору з уточненням строків виконання робіт і їх вартості, враховуючи витрати яких зазнав виконавець.

Судами встановлено, що листом від 29.01.2016 № 01 позивач повідомив відповідача про зміну технічних умов ПАТ "Черкасиобленерго" та надав відповідні технічні документи з одночасним пропонуванням ознайомитись відповідачу із технічними умовами, погодити технічне завдання та приступити до виконання робіт згідно умов договору.