ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Справа № 910/10224/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіНєсвєтової Н.М. (доповідач),суддів:Кондратової І.Д., Ковтонюк Л.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ДАР"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі№ 910/10224/16 Господарського суду міста Києваза позовомПершого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ДАР"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про 1.Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" 2.Мартинюк Микола Станіславович витребування майна за участю представників сторін:
прокуратури: Кравчук О.А.,
позивача: Зденик Т.В.,
відповідача : Колесников І.А., Касяненко Л.В.,
третьої особи 1: Антоненко О.В.,
третьої особи 2: не з'явився,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2016 року Київська міська прокуратура №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ДАР" про витребування нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення з № 1 (один) по 5 (п'ять), вітрина групи приміщень №68 (шістдесят вісім) (в літері А"), загальною площею 61,60 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 у справі № 910/10224/16 у позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Товариств з обмеженою відповідальністю "НІК-ДАР" повернути на користь власника - Київської міської ради нежилі приміщення з № 1 (один) по 5 (п'ять), вітрина групи приміщень №68 (шістдесят вісім) (в літері А"), загальною площею 61,62 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ДАР" на користь Прокуратури міста Києва судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6689,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 357,90 грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "НІК-ДАР" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 скасувати, а рішення місцевого господарського суду від 09.08.2016 залишити в силі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до свідоцтва про право власності від 30.07.2006 року нежитлові приміщення з № 1 по № 5, вітрина (групи приміщень № 68), (в літ. А), загальною площею 61,62 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на праві комунальної власності належали територіальній громаді Дарницького району міста Києва.
Рішенням Дарницької районної у місті Києві ради від 30.09.2009 року № 15 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва" було внесено зміни до переліку об'єктів комунальної власності, дозволених до приватизації у 2009 році, з визначенням способу їх приватизації, до якого було внесено і нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Судами також встановлено, що за результатами проведення конкурсу з продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, оформленого протоколом від 14.06.2010 року № 3, переможцем конкурсу визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_10.
В подальшому, 18.06.2010 року між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва (продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 278/П, який посвідчений державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нежилі приміщення з № 1 по № 5, вітрина (групи приміщень № 68), (в літ. А), загальною площею 61,62 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року у справі №44/107, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012, за позовом Приватного підприємства "Мак" до Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, Дарницької районної у м. Києві ради в особі Ліквідаційної комісії визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 278/П від 18 червня 2010 , посвідчений державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною 18.06.2010 року, реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10; застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 278/П від 18 червня 2010, посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною 18 червня 2010, реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 у вигляді двосторонньої реституції. В іншій частині позову відмовлено.
В подальшому, 03.10.2013 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,60 кв.м., що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого власником нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,60 кв.м. є ОСОБА_12.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06.01.2015 у справі №753/8197/14-ц за позовом Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" до ОСОБА_12, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, третя особа: Приватне підприємство "МАК" про визнання договору від 03.10.2013 року недійсним та витребування майна, позов Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" задоволено частково, а саме визнано недійсним договір купівлі - продажу нежилого приміщення від 03.10.2013, згідно з яким Фізична особа-підприємець ОСОБА_10 передала у власність ОСОБА_12, а ОСОБА_12 прийняв нежилі приміщення з № 1 (один) по 5 (п'ять), вітрина групи приміщень №68 (шістдесят вісім) (в літері А"), загальною площею 61,60 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кочергою Г.Г. та зареєстрований у реєстрі за №904. В іншій частині позову відмовлено.
У зазначеному вище рішенні Дарницького районного суду міста Києва встановлено, що зміст договору купівлі-продажу від 03.10.2013 суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншим вимогам законодавства та вчинений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 без необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки остання не мала права власності на спірне нерухоме майно на час укладання угоди, тому не могла ним розпорядитись.
Також встановлено, що 26.06.2014 між ОСОБА_12 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІК-ДАР" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №1727 (копія договору долучена до позову), відповідно до якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність на умовах та в порядку, визначених цим договором, нежилі приміщення з №1 по №5, вітрина, група приміщень №68 (в літері "А"), загальною площею 61,60 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Звертаючись з даним позовом, прокурор зазначав, що укладений між ОСОБА_12 та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІК-ДАР" договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.06.2014 року є таким, що вчинений ОСОБА_12 без необхідного обсягу цивільної дієздатності, за відсутності у останнього права власності на майно, що є об'єктом договору купівлі-продажу на момент його укладення, у зв'язку з чим просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ДАР" нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 (один) по 5 (п'ять), вітрина групи приміщень №68 (шістдесят вісім) (в літері А"), загальною площею 61,62 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на користь власника - Київської міської ради, як таке, що вибуло з комунальної власності територіальної громади міста Києва поза волею власника.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд вказав, що придбання за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.06.2014 права власності на майно - об'єкт нерухомості: нежилі приміщення з №1 по №5, вітрина, група приміщень №68 (в літері "А"), загальною площею 61,6 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, фактично було здійснено відповідачем у особи, яка не мала права його відчужувати. Разом з тим, місцевий суд зазначив, що згідно з приписами ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Отже, з огляду на відсутність будь-яких доказів у підтвердження обізнаності відповідача стосовно відсутності у третьої особи 2 правових підстав для відчуження нерухомого майна - нежилі приміщення з №1 по №5, вітрина, група приміщень №68 (в літері "А"), загальною площею 61,60 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 тому відповідач, який за умовами договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. та зареєстрованого у реєстрі за №1727 є покупцем такого майна, набув в порядку ст. 330 Цивільного кодексу України право власності на зазначене нерухоме майно як добросовісний набувач.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що спірне майно вибуло з комунальної власності поза волею власника-територіальної громади міста Києва в особі Дарницької районної у м.Києві ради, оскільки його відчуження відбувалось з порушенням вимог законодавства, тому спірне майно підлягає витребовуванню від ТОВ "НІК-ДАР" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
Сервисы для юристов