ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Справа № 907/573/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Данилової М.В.,суддівСибіги О.М., Корсака В.А.за участю представників позивачаПрудка О.В. дов. від 03.01.2017 №34відповідачаЛевченко О.С. дов. від 22.12.2016 розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у справі№907/573/15 господарського суду Закарпатської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. доТовариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Проперті" провизнання нікчемним договору купівлі-продажу нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Проперті" про визнання нікчемним договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного 14.11.2014 між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ "Таурус проперті", посвідчений Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання нікчемним акта приймання передачі від 14.11.2014 до договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ "Таурус проперті, посвідчений Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання права власності на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, а саме: обладнання пасажирської підвісної одноканатної дороги "Steurer в складі привідна та натягуючі станції (комплект: лінійні опори з металоконструкціями до них 22 шт.; роликові балансири 30 шт.; крісла двомісні в комплекті із затискачами 200 шт.; канат сталевий діаметром 36 мм, довжиною 1800 м); бугельний підйомник "Doppelmayr Т Ваr, що був у вжитку, 1972 року випуску, довжиною 1000 м, кількість опор 7, тип опор Portstutzen, кількість бугелів 82, привід потужністю 160 kw, швидкість руху 30 м/сек., діаметр тросу 22 мм.
Представник позивача 13.11.2015 надіслав на електронну адресу суду письмову заяву № 22/2-46873 від 13.11.2015 (вх. № 02.5.1-14/16284/15 від 13.11.2015) про зміну підстав позову, в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі продажу рухомого майна, укладеного 14.11.2014 між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ "Таурус проперті, посвідчений Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнати недійсним акт приймання передачі від 14.11.2014 до договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ "Таурус проперті", посвідчений Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнати право власності на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, а саме: обладнання пасажирської підвісної одноканатної дороги "Steurer в складі привідна та натягуючі станції (комплект: лінійні опори з металоконструкціями до них 22 шт.; роликові балансири 30 шт.; крісла двомісні в комплекті із затискачами 200 шт.; канат сталевий діаметром 36 мм, довжиною 1800 м); бугельний підйомник "Doppelmayr Т Ваr, що був у вжитку, 1972 року випуску, довжиною 1000 м, кількість опор 7, тип опор Portstutzen, кількість бугелів 82, привід потужністю 160 kw, швидкість руху 30 м/сек., діаметр тросу 22 мм, оскільки відчуження майна Банку було здійснено за ціною, яка в кілька разів є меншою від звичайної ціни станом на дату продажу, а також оскаржуваний правочин був вчинений з порушенням частини 1 статті 227 Цивільного кодексу України без попереднього погодження з Національним банком України на вчинення відповідних дій.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.02.2016 (головуючий суддя Пригара Л.І., судді Йосипчук О.С., Ремецькі О.Ф.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 (головуючий суддя Матущак О.І., судді Дубник О.П., Зварич О.В.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".
Крім того, заявник зазначає, що предмет оскаржуваного правочину був відчужений позивачем за ціною значно нижчою від тієї, за яку банк його придбав та, відповідно, обліковував на балансі.
Також скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано не було застосовано положення Цивільного кодексу України, яким врегульовано питання недійсності правочинів, а саме статті 203, 215 цього Кодексу та в порушення статі 32 Господарського процесуального кодексу України визнано належним доказом висновки, які містяться у Звіті виконаному ТОВ "Актив експерт", а звіт виконаний ЗАТ "Консалтинггюрсервіс" та ТОВ "Консалтингова фірма "Євротерра" визнано неналежним доказом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду у вищевказаному складі.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Проперті" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у судових рішеннях.
Заслухавши доповідь судді - доповідача та присутніх у судовому засіданні 22.02.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх, на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 №733 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до категорії "неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 №123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", код ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27 т, м. Київ, 04119, Україна.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 128 з 24.11.2014 повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" передано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування Славкіній М. А.
Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 35 від 17.02.2015 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" по 20.03.2015 (включно) та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А. по 20.03.2015 (включно).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час проведення уповноваженою особою фонду перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, з підстав визначених частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позивачем було виявлено укладення договору купівлі - продажу рухомого майна, укладеного 14.11.2014 між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Таурус проперті", посвідченого Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008.
Згідно пунктів 1, 4 вказаного договору, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає належне продавцю на праві приватної власності рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, а саме: - обладнання пасажирської підвісної одноканатної дороги "Steurer" в складі привідна та натягуючі станції (комплект: лінійні опори з металоконструкціями до них - 22 шт.; роликові балансири - 30 шт.; крісла двомісні в комплекті із затискачами - 200 шт.; канат сталевий діаметром 36 мм, довжиною 1800 м); - бугельний підйомник "Doppelmayr" - Т - Ваr, що був у вжитку, 1972 року випуску, довжиною 1000 м, кількість опор 7, тип опор - Portstutzen, кількість бугелів 82, привід потужністю 160 kw, швидкість руху - 30 м/сек., діаметр тросу - 22 мм (надалі за текстом - "Майно") та сплачує за нього обговорену грошову суму.
Ціна продажу майна за договором від 14.11.2014 становить 900000,00 грн. включаючи ПДВ.
14.11.2014 між сторонами було укладено акт приймання-передачі вказаного майна.
Право власності позивача на майно оформлене свідоцтвом про придбання майна з аукціону, посвідченим Когутич І.І., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області 25.12.2012 за реєстровим номером 855.
Звертаючись із позовом позивач зазначав про те, що вартість відчуженого рухомого майна банку було здійснено за ціною, яка в кілька разів є меншою від звичайної ціни станом на дату продажу, в результаті чого банк поніс збитки, а це в свою чергу є підставою нікчемності договору визначеною пунктом 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що і стало підставою звернення до суду з позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив із того, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2014 не суперечить положенням чинного законодавства, зокрема, пункту 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а також нормам Закону "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", який діяв на момент укладення спірного договору купівлі - продажу рухомого майна.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками з огляду на наступне.
Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
Відповідно до частини 1 статті 36, частин 1, 2 статті 38, частин 4, 5 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Сервисы для юристов