Постанова ВГСУ від 22.01.2014 року у справі №905/3166/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Справа № 905/3166/13 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Державного підприємства "Сніжнеантрацит"

на рішення господарського суду Донецької області від

08.07.2013 р. та постанову Донецького апеляційного

господарського суду від 11.09.2013 р.

у справі № 905/3166/13 господарського суду Донецької області

за позовом Державного підприємства "Сніжнеантрацит"

до Публічного акціонерного товариства "Дружківський

машинобудівний завод"

про припинення дій з утримання залишку ремонтного фонду та

його повернення

за участю представників:

ДП "Сніжнеантрацит" - не з'явилися;

ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Державне підприємство "Сніжнеантрацит" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом та просило суд зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" припинити дії з утримання залишку ремонтного фонду та повернути його.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що передав відповідачу на підставі умов договору № 178/04-11 від 05.04.2011 р. ремонтний фонд секцій крепі 1КД80. При цьому, переданий ремонтний фонд при проведенні робіт відповідачем використаний не в повному обсязі, у зв'язку з чим, має бути повернутий позивачу в силу умов ст. 400, ч. 2 ст. 840 ЦК України (а.с.2-3, 79).

Відповідач у справі - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що умовами укладеного договору не передбачений його обов'язок щодо повернення залишку ремонтного фонду. Крім того, відповідач зазначає, що всі передбачені договором роботи ним виконані, а відповідачем прийняті без жодних зауважень (а.с.64-65).

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.07.2013 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту відсутності правової підстави для набуття ремонтного фонду відповідачем, наявності на час розгляду справи у відповідача спірного майна та переліку майна, яке не було використане (а.с.102-105).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013 р. рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2013 р. залишено без змін (а.с.133-135).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права (а.с.148).