ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2014 року Справа № 38/190-10
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 р. за скаргоюПриватного підприємства фірми "Антей"на бездіяльністьКиївського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїу справі № 38/190-10 господарського суду Харківської області
за позовомПриватного підприємства фірми "Антей"
до проКомунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" відновлення становищаза участю представників:
ПП фірми "Антей" - не з'явилися;
КП "ВТП "Вода" - не з'явилися;
Київського ВДВС Харківського МУЮ - не з'явилися;
в с т а н о в и л а :
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2013 р. визнано незаконними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2012 р.; визнано незаконною та скасовано вказану постанову; зобов'язано Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження та здійснити дії, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010 р. у справі №38/190-10 (т.3 а.с.124-127).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка повернута без розгляду відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (т.3 а.с.130-132).
18.11.2013 р. апеляційна скарга подана скаржником повторно. Вказана апеляційна скарга повернута Харківським апеляційним господарським судом відповідно до ухвали від 19.11.2013 р. на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (т.3 а.с.136-138).
Повертаючи подану апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником апеляційна скарга подана з порушенням встановленого строку без клопотання про його відновлення, також, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, КП "ВТП "Вода" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, а справу направити на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (т.3 а.с.145-148).
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального i процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду, що визначено ст. 93 ГПК України, подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Однак, апеляційна скарга скаржником подана з порушенням вищевказаного строку, а саме: апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2013 р. подано до господарського суду Харківської області лише 12.11.2013 р., при цьому, клопотання про відновлення строку заявлено не було, що є підставою для повернення поданої апеляційної скарги без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Недотримання зазначених вимог щодо додання до касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі є підставою для повернення поданої апеляційної скарги без розгляду у відповідності з п. 3 ч. l ст. 97 ГПК України.
Повертаючи подану КП "ВТП "Вода" апеляційну скаргу на ухвалу суду у даній справі, апеляційна інстанція виходила з того, що скаржником до апеляційної скарги додано неналежний доказ сплати судового збору.
Даний висновок суду є правильним, з огляду на таке.
Так, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2013 р. у справі № 38/190-10, скаржник, в підтвердження сплати судового збору, надав платіжне доручення № 1070 від 13.02.2013 р., згідно якого судовий збір сплачено за оскарження іншого процесуального документу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув подану з порушенням встановлених вимог апеляційну скаргу КП "ВТП "Вода".
Сервисы для юристов