Постанова ВГСУ від 21.12.2016 року у справі №911/1805/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 911/1805/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівАлєєвої I.B., Коробенка Г.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"на постановуКиївського апеляційного господарського судувід03.11.2016у справі№911/1805/16Господарського судуКиївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"доКомунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"простягнення суми

за участю

- позивача:Декало Л.І. (довіреність від 11.01.2016)- відповідача:1) Діденко О.А. (довіреність від 04.01.2016) 2) Миколенко М.В. (довіреність від 04.07.2016),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (далі - позивач) просило стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (далі - відповідач) заборгованість за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин у розмірі 102 140,86 грн., 12452,25 грн. пені, 898,28 грн. три відсотки річних та 4632,09 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовив представникам позивача у відборі проб стічних вод, оскільки не надав уповноваженого представника для їх відбору, у зв'язку з чим позивачем було здійснене нарахування вартості послуг з відповідним коефіцієнтом кратності за певний період часу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.07.2016 (суддя Колесник Р.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Чорна Л.В., Тищенко А.І.), в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказані вище судові рішення та прийняти нове, посилаючись на неправильне застосування та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.07.2013 між позивачем (виконавець) та відповідачем (споживач) був укладений договір №2999 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, за умовами якого виконавець зобов'язався надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у необхідних обсягах, встановлених нормативним розрахунком, та відповідної якості, а споживач зобов'язується своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з пунктом 5.5.2 відповідач зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ представникам позивача до приладів обліку, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах.

З метою визначення вмісту забруднюючих речовин, що скидаються відповідачем із стічними водами в каналізаційну мережу м. Біла Церква, 20.01.2016 повноважні представники позивача прибули на підприємство відповідача для проведення відбору проб стічних вод з контрольного колодязя відповідача, розташованого за адресою вулиця Дачна, 14 у місті Біла Церква, але цього зробити не вдалося, оскільки повноважний представник відповідача ОСОБА_7 для відбору проб не з'явився про що складено відповідний акт.

Судами встановлено, що цей представник перебував на іншому об'єкті, а згідно акта відбору проб стічної води від 20.01.2016, представники позивача намагалися взяти проби з контрольного колодязя, який знаходиться по вул. Дачна 14 у місті Біла Церква, який згідно схеми каналізаційних мереж та фото ділянки котельні, знаходиться за межами території відповідача та має вільні під'їздні шляхи.

Враховуючи відмову відповідача у відборі проб стічної води та не прибуття його уповноважених представників у встановлений законодавством інтервал часу (30 хвилин), позивач здійснив нарахування вартості послуг з коефіцієнтом кратності Кк=5 за січень 2016 року (обсяг скинутих відповідачем стічних вод 5 465 м3) на суму 102 140,86 грн. з посиланням на п.7.9. Правил приймання стічних вод №37 та п. 8.9 Правил приймання стічних вод підприємства в систему каналізації м. Біла Церква від 25.12.2013 № 424.

28.01.2016 позивач направив відповідачу факсограму №1-04/08-216 в якій повідомляв споживача про проведення нарахувань за скид наднормативно забруднених стічних вод з об'єкта, розташованого по вулиці Дачній, 14, у порядку передбаченому пунктом 8.9 місцевих правил приймання стічних вод. До факсограми було додано примірник акту відбору проб від 20.01.2016.

Листом від 01.02.2016 позивач направив відповідачу рахунок від 29.01.2016 №3 та розрахунок плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію, у якому позивач вимагав від відповідача оплатити визначені ним суми протягом 10-ти дні з дня його отримання.

Відповідач листом від 11.02.2016 №265 заперечив проти проведених нарахувань за скид наднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта Кк=5, оскільки він не відмовляв у виділенні відповідальної особи для відбору проб, не зволікав з допуском працівника позивача на свою територію та не створював перешкод у відборі проб стічних вод.

14.03.2016 позивач надіслав відповідачу претензію №1-04/09-661, в якій вимагав від відповідача оплатити заборгованість за скид наднормативних забруднень до міської каналізаційної мережі у розмірі 102 140,86 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, своє рішення про відмову в позові мотивував тим, що позивачем не доведено фактів відмови відповідача у виділенні відповідальної особи для участі у відборі проб стічних вод чи зволікання з допуском представника позивача на територію відповідача для здійснення такого відбору.

Підстави для скасування оскаржених рішень відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до приписів пунктів 1.5 та 1.6 затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (далі - Правила приймання стічних вод) на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкція) Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію. Місцеві Правила приймання згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України.

Судами встановлено, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 25.12.2013 №424 затверджено "Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква".

Відповідно до пункту 2.1.3 Правил № 424 водоканал має право здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються до системи каналізації міста. При цьому, відбір проб здійснюється в присутності представника підприємства.

Пунктами 8.8, 8.9 Правил № 424 встановлено, що з метою контролю якості стічних вод підприємств, водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу та фіксується в акті відбору проб стічних вод, який підписують, як представники водоканалу, так і представник підприємства-споживача. У разі неявки уповноваженого представника підприємства або при його відмові підписати акт, останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт. При відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників підприємства, водоканал виставляє підприємству обов'язковий до оплати у вказаний в ньому строк рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.