Постанова ВГСУ від 21.10.2015 року у справі №42/168

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 42/168

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Вовка І.В. розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" на ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 06.04.2015 Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015за заявою про у справіжитлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 за нововиявленими обставинами № 42/168за позовомпублічного акціонерного товариства "Київенерго" дожитлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" простягнення 159 737, 85 грн за участю представників сторін:

від позивача: Кучкова Ю.В. - за довіреністю;

від відповідача: Гордієнко Г.Г. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі №42/168 у задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 у справі №42/168 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва у справі № 42/168 від 20.05.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015 скасувати та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. у справі № 42/168 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 67, код 22884956) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 148 958,71 грн. - боргу, 9 308,10 грн. - збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1 471,04 грн. - три проценти річних з простроченої суми, 1 597,38 грн. - витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. у справі № 42/168 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 67, код 22884956) 798 (сімсот дев'яносто вісім) грн., 69 коп. - державного мита за подачу апеляційної скарги. Господарському суду міста Києва доручено видати наказ на виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013 р. у справі № 42/168 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою, відповідач в якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, вказував на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 р. у справі №761/8760/14-а визнано незаконними і нечинними з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації: № 640 від 30 травня 2007 року "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води"; № 641 від 30 травня 2007 року "Про впорядкування розмірів тарифів на послуги утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 № 748"; № 642 від 30 травня 2007 року "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води"; № 643 від 30 травня 2007 року "Про затвердження тарифів на теплову енергію". На думку заявника, підставою для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами є те, що рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2008р. з відповідача стягнуто суму боргу за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації "Про затвердження тарифів на теплову енергію" від 30.05.2007 р. № 643, яке не пройшло державної реєстрації.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви відповідача, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини, на які посилався заявник не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю відповідних ознак в сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необґрунтованими та передчасними, з огляду на наступне.

Так, приписами ст. 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.11 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Приймаючи рішення у справі, а ні суд першої інстанції, а ні суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернули та не встановили, чи відповідають обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд судового рішення, вимогам п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Так, суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку про те, що факти на які посилається відповідач, та які встановлені постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2014 у справі №761/8760/14-а, не є нововиявленими обставинами, не встановили при цьому, чи є вказані обставини істотними та чи могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Порушення, допущені судами, не можуть бути виправлені касаційною інстанцією, враховуючи обсяг повноважень, визначений ст. 1117 ГПК України, у зв'язку з чим ухвала господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. за нововиявленими обставинами.

Отже, під час нового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суду першої інстанції необхідно дослідити, чи характеризуються обставини, на які посилається відповідач, наявністю у сукупності ознак, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, і чи можуть вони бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року у справі №42/168 скасувати.