ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Справа № 922/3124/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Малетича., Шевчук С.Р.,
за участю представника ПАТ "Фідобанк" Антоненко Н.С. дов. № 157 від 20 липня 2017 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Фідобанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2017 року у справі Господарського суду Харківської області за позовом фізичної особи ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк", Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та ПАТ "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові про зобов'язання вчинити пені дії,
УСТАНОВИВ:
У червні 2017 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Фідобанк" (далі - відповідач-1) та Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - відповідач-2) з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку НОМЕР_1, укладеного між позивачем та ПАТ "Фідобанк" 12 лютого 2014 року; зобов'язання відповідача-1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 березня 2017 року провадження у справі припинено у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
Позивачу роз'яснено, що він має право звернутись з відповідним позовом до суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 березня 2017 року скасовано.
Справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.
У касаційній скарзі ПАТ "Фідобанк" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2017 року, залишити в силу ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 березня 2017 року.
Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. ст. 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначає, що дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки склад учасників спору не відповідає приписам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.
Представники позивача та відповідачів-1, 2 у судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивач та відповідачі-1, 2 повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника ПАТ "Фідобанк", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про припинення провадження у справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що позовні вимоги у даному спорі заявлені до банку, який перебуває в процедурі ліквідації, а відносини, що виникають у зв'язку з ліквідацією банків, регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та, враховуючи положення ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, підвідомчі господарським судам України, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що захист фізичною особою, яка не набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності, свого права у разі його порушення банком, який перебуває на стадії ліквідації, підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.
Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаними висновками апеляційного господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Тобто, фізичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів виключно у визначених законом випадках.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
Сервисы для юристов