Постанова ВГСУ від 21.09.2016 року у справі №910/31940/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 910/31940/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Данилової М.В., - головуючий Данилової Т.Б., Корсака В.А.,за участю представників:позивачаСоловей Ю.А. (витяг з договору від 10.03.2016 р. №01/03-16) Панченко О.В. (директор)відповідачаГончаров А.М. (дов. від 20.01.2016 р. №20)розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Датагруп"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р.у справі№910/31940/15 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбедо"доПриватного акціонерного товариства "Датагруп"простягнення 799 756,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбедо" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Датагруп" про стягнення 799 756, 85 грн., з яких: 386 343,09 грн. заборгованості за договором підряду № 33/06-11 від 01.06.2011 р., 112 981,54 грн. пені, 20 322,71 грн. 3 % річних та 280 109,51 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2016 р. (суддя Головіна К.І.), провадження в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Датагруп" основної заборгованості в сумі 386 343,09 грн. припинено, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що обставини у даній справі щодо стягнення заборгованості за договором підряду № 33/06-11 від 01.06.2011 р. у розмірі 386 343,09 грн., вже були розглянуті між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у справі № 910/22356/13.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення провадження по даній справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором підряду № 33/06-11 від 01.06.2011 р. у розмірі 386 343,09 грн., на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанцій відмовив у зв'язку з тим, що вони є похідними від основного зобов'язання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.), рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 р.скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДатаГруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбедо" 386 343,09 грн. основного боргу, 20 322,71 грн. 3 % річних, 280 109,51 грн. інфляційних втрат та судовий збір. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Приватне акціонерне товариство "Датагруп" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 р.

В касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Датагруп" посилається на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.09.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Корсак В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

14.09.2016 р. від Приватного акціонерного товариства "Датагруп" до Вищого господарського суду України надійшли додаткові пояснення по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 21.09.2016 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2011 р. між Приватним акціонерним товариством "Датагруп" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбедо" (підрядник) був укладений договір підряду № 33/06-11.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з влаштування систем радіофікації та домофонного зв'язку першої черги будівництва "Житлово-офісного торговельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Регенераторній, 4 у Дніпровському районі м. Києва", відповідно до положень цього договору та вимог ДБН в обумовлений договором строк.

20.04.2012 р. між приватним акціонерним товариством "Датагруп" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбедо" (підрядник) була укладена додаткова угода № 1 до договору підряду № 33/06-11, відповідно до умов якої підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт та послуг по будівельним роботам з влаштування систем радіофікації та домофонного зв'язку житлово-офісного торгівельного комплексу по вул. Регенераторній, 4, будинки 6, 7, 8 невраховані в договорі підряду № 33/06-11 від 01.06.2011 р. (роботи), відповідно до положень цього договору та вимог ДБН в обумовлений договором строк.

Згідно з п. 4.1 додаткової угоди № 1 від 20.04.2012 р. до договору підряду № 33/06-11 загальна вартість робіт, доручених до виконання підряднику за цією додатковою угодою, становить 490 294, 80 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.2. додаткової угоди, оплата вартості робіт здійснюється замовником наступним чином:

- авансовий платіж у розмірі 50% від вартості робіт замовник сплачує підряднику протягом 5 робочих днів з дати підписання цієї додаткової угоди (п. 4.2.1. додаткової угоди);

- оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. (п. 4.2.2. додаткової угоди). При цьому, у вказаному пункті додаткової угоди зазначено, що оплата здійснюється на підставі підписаних повноважними представниками сторін: акту виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації, підписаної технічним наглядом (акти на сховані роботи, укладочні відомості, протоколи вимірювання і випробування та інше або акту на надані послуги), згідно з існуючою проектно-кошторисною документацією; довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

З огляду на матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбедо" на виконання умов додаткової угоди № 1 від 20.04.2012 р. до договору підряду № 33/06-11 було виконано комплекс робіт на загальну суму 461 613,50 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2012 р., № 2 за грудень 2012 р., № 3 за березень 2013 р., № 4 за березень 2013 р. та № 5 за квітень 2013 р. форми КБ-2в, які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Приватне акціонерне товариство "Датагруп", в свою чергу, виконані роботи оплатило частково.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами було підписано та скріплено печатками підприємств акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 р. - 01.05.2013 р., відповідно до якого станом на 01.05.2013 р. у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 386 343,09 грн.

29.07.2013 р. позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою № 13, в якій зазначав про те, що останній повинен сплатити заборгованість у розмірі 386 383,09 грн., адже остаточні акти виконаних робіт були підписані в березні 2013 р., а об'єкти вже введено в експлуатацію.

Зазначений лист був отриманий відповідачем 30.07.2013 р., проте залишений без відповіді та задоволення.