Постанова ВГСУ від 21.09.2016 року у справі №904/971/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 904/971/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В., Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі господарського суду№904/971/16 Дніпропетровської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Плюс"допублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"про за участю представників сторін: позивача - відповідача -стягнення 115 842,94грн. не з'явився не з'явився

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 55281,20 грн., що складають суму заборгованості по оплаті за Договором №14-29/234-ДП від 27.08.2014, 19375,57грн. пені, 38865,42 грн. інфляції, 2320,76 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 (суддя Мельниченко І.Ф.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016(головуючого судді Дарміна М.О., суддів Березкіної О.В., Подобєда І.М.), позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Сфера Плюс" 55281,20 грн. основного боргу, 38865,42грн. інфляції, 2320,76грн. річних, 14475,79грн. пені, 1664,15 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована відсутністю доказів виставлення рахунку на оплату виконаних будівельних робіт, а відтак, строк оплати не настав. Позивачем порушено строк позовної давності для стягнення пені. Порушенням норм процесуального права касатор вважає відмову суду зупинити провадження у даній справі до розгляду іншої справи про зміну умов договору, а також відмову судів у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №904/971/16, у зв'язку з тим, що 21.03.2016 відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про внесення змін до п. 5.3 спірного Договору в частині порядку здійснення розрахунків.

Згідно з приписами ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заявлене клопотання відхилено судом першої інстанції, з чим погодився і апеляційний господарський суд, оскільки доказів, які б свідчили про те, що судом прийняте рішення по даній позовній заяві, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" судам попередніх інстанцій не надав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій по суті спору та вбачається з матеріалів справи, 27.08.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера Плюс" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) укладено договір № 14-29/234-ПД (далі - Договір), за яким підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи по ремонту каналів приміщення головної вентиляторної установки шахти "Самарська" ПСП "Шахтоуправління Терновське" ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля".

Відповідно до п. 4.1. Договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно по актам приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідці про вартість виконаних підрядних робіт (форма - КБ 3).

Згідно п. 5.1. Договору, вартість робіт за Договором узгоджується сторонами в Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даного Договору, та складає 203828,40грн., в тому числі ПДВ - 20% - 33971,40грн. Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат підрядника, пов'язаних з виконання робіт, та плату за виконану роботу згідно договірної ціни та кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору оплата робіт здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами Акта приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) та виставлення рахунку підрядником.

В п. 8.8. Договору сторони за порушення строків здійснення розрахунків за виконані роботи встановили відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язань, від несвоєчасно неоплаченої суми за кожен день прострочення.

У вересні 2014 року підрядник ТОВ"Сфера Плюс" виконав будівельні роботи на суму 125281,20грн., про що сторонами Договору підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (Форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2в), підписаних представниками сторін без зауважень.

Судами встановлено, що позивачем ТОВ"Сфера Плюс" виставлено рахунок №45 від 18.09.2014 на суму 125281,20грн., який частково оплачений відповідачем відповідно до виписки по рахунку відповідача за 18.03.2015 у сумі 70000грн., а сума 55281,20 грн. залишилась неоплаченою.

З урахуванням вищенаведеного доводи ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відсутність обов'язків у відповідача на оплату робіт у повному обсязі у зв'язку з не виставлення позивачем рахунку на обсяг виконаних робіт, а відтак, і відсутності у відповідача зобов'язань по оплаті рахунку - були предметом розгляду судами попередніх інстанцій та відхилені ними як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відсутність повної оплати виконаних у 2014 році робіт у встановлений Договором 90-денний строк для оплати і стала предметом позову у даній справі.

Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вирішуючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили з приписів ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням встановлених обставин справи суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення заборгованості основного боргу в сумі 55281,20 грн., з чим погодився суд апеляційної інстанції.