Постанова ВГСУ від 21.08.2014 року у справі №911/378/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Справа № 911/378/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівІванової Л.Б. Кочерової Н.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на рішення від та на постанову відгосподарського суду Київської області 22.04.2014 Київського апеляційного господарського суду 02.07.2014 у справі господарського суду№ 911/378/14 Київської областіза позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Кушнер"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 12 198,34 грн. суми вартості майна та 6 099,17 грн. штрафуза участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кушнер" звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 18 297, 51 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2014 у справі № 911/378/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" (Позивач), стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (Відповідач) на користь Позивача 12 198,34 грн. основного боргу, 6 099,17 грн. штрафу, 1 827,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.04.2014, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 у справі № 911/378/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 22, 610 Цивільного кодексу України, статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 19.04.2010 між Закритим акціонерним товариством "Оболонь" (власник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Кушнер" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладено трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна № Б/644.(БЛ-0005480/2), відповідно до якої орендар з метою популяризації продукції Закритого акціонерного товариства "Оболонь" та його корпоративних підприємств, передає, а орендар приймає в оренду фірмове обладнання.

Згідно з пунктом 1.2. угоди перелік, кількість, вартість та місцезнаходження майна становить: два холодильники OPTIMA (ХШВ-600) "Оболонь" загальною вартістю 12 198,34 грн., що знаходяться за адресою: с. Шевченкове, вул. Леніна 12.

Пунктом 1.3. угоди зазначено, що майно завжди залишається у власності Закритого акціонерного товариства "Оболонь".

Підпунктами 3.3.2., 3.3.3. пункту 3.3. угоди передбачено, що орендодавець та власник мають право, вимагати негайного повернення майна в безспірному порядку в наступних випадках: в разі використання його не по призначенню, або у випадку охолодження, зберігання та реалізації за допомогою нього продукції інших виробників, окрім продукції Закритого акціонерного товариства "Оболонь" та його корпоративних підприємств; якщо орендар не укладає або не переукладає з орендарем договір купівлі-продажу продукції виробництва Закритого акціонерного товариства "Оболонь" та його корпоративних підприємств в обумовлених розмірах або коли договір купівлі-продажу продукції між орендарем та орендодавцем розірвано; якщо орендар порушує умови використання отриманого майна; у випадку неузгодженої між сторонами зміни орендарем місця розташування майна; у випадку нездійснення орендарем орендних платежів протягом двох місяців; у випадку втрати орендарем документації на майно, у випадку нездійснення ремонту майна або неповідомлення орендарем про необхідність здійснення ремонту майна; у випадку нездійснення продажу продукції Закритого акціонерного товариства "Оболонь" та його корпоративних підприємств в торгових точках орендаря. У разі порушення умов цієї угоди орендодавець або власник мають право розірвати дану угоду в односторонньому порядку попередивши письмово про це орендаря за 3 робочі дні до моменту розірвання угоди. При цьому майно та документація до нього повинні бути негайно повернуті орендодавцю або власнику орендарем.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кушнер" передано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 майно, а саме два холодильники OPTIMA (ХШВ-600) "Оболонь" загальною вартістю 12 198,34 грн., що підтверджується актом прийому-передачі майна № ПР-0003976 від 19.04.2010 року, який підписано сторонами.

Відповідно до наказу № 9 від 09.01.2012 ТОВ "Кушнер" призначено комісію для проведення перевірки наявності та цільового використання майна, а саме торгово-рекламного обладнання та товарно-матеріальних цінностей клієнтами, які отримали дане майно для подальшої популяризації продукції ЗАТ "Оболонь". За результатами перевірки складено акт контрольної перевірки від 20.04.2013 про те, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не повернуто обладнання.

Товариство з обмежено відповідальністю "Кушнер" направило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 лист-претензію про розірвання договору та повернення торгово-рекламного обладнання у безспірному порядку, у зв'язку з порушенням ФОП ОСОБА_4 підпунктів 3.3.2, 3.4.2 угоди, а саме припинення здійснення продажу продукції ЗАТ "Оболонь" та неузгодженій зміні місця розташування майна.

Позовні вимоги Позивача мотивовані неповернення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 майна, у зв'язку з розірванням трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № Б/644.(БЛ-0005480/2).

Судами попередніх інстанцій задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер", стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 вартість майна у розмірі 12 198,34 грн. та штрафу на суму 6 099,17 грн.

Судові рішення мотивовані нормами статі 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 3.4.12 угоди при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або не поверненні майна на вимогу орендодавця, при розірванні або закінченні договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю або власнику його вартість, яка зазначена у даній угоді.

Судами попередніх інстанцій присуджено до стягнення 12 198,34 грн. вартість орендованого майна.

Підпунктом 5.1. пункту 5 угоди встановлено, що за невиконання або неналежне виконання умов даної угоди орендар сплачує орендодавцю або власнику понесені у зв'язку з цим збитки у розмірі 50% від встановленої вартості одиниці майна (що зазначено в п.1.2 даної угоди), по якій відбулося порушення.

Частиною 4 статті 213 Господарського кодексу України передбачено, що штраф, як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Судами кваліфіковано, передбачену пунктом 5 угоди відповідальність у вигляді збитків у розмірі 50%, як штраф та присуджено до стягнення з Відповідача 6 099,17 грн.

Касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не досліджено причини не отримання Відповідачем повідомлення Позивача про повернення майна, не взято до уваги, що приміщення, де знаходиться орендоване майно арештовано. Крім того, судами неправомірно стягнуто штраф у розмірі 50% від вартості майна.