Постанова ВГСУ від 21.07.2026 року у справі №686/9168/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року

м. Київ

справа № 686/9168/25

провадження № 51-269км26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Рух справи, короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Вирішено цивільні позови, зокрема, постановлено стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь потерпілої ОСОБА_8 - 85495, 22 грн у рахунок відшкодування матеріальної та 4274, 76 грн моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.

Також, цей апеляційний суд, керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвалою від 25 листопада 2025 року повернув апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_6 .

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ПАТ «Страхова компанія «Перша» просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 25 листопада 2025 року і призначити новий розгляд у цьому суді.Суть доводів зводиться до того, що апеляційний суд неправомірно повернув апеляційну скаргу й постановив ухвалу, яка не відповідає ст. 370 КПК. Як стверджує скаржниця, про наявність вироку представнику цивільного відповідача стало відомо після надходження на його адресу копії апеляційної скарги обвинуваченого, а копія вказаного рішення місцевим судом не надсилалася. Натомість була направлена апеляційним судом і отримана представником 13 жовтня 2025 року й 11 листопада 2025 року він подав апеляційну скаргу. Акцентує на тому, що строк пропущений з поважних причин, однак суд не дав належної оцінки всім обставинам, не розглянув клопотання про поновлення строків на оскарження вироку, позбавивши відповідача права доступу до суду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило, представник ОСОБА_6 повідомила, що вона не бажає брати участі під час здійснення касаційного перегляду.

Позиції учасників судового провадження

У суді касаційної інстанції (далі - Суд) прокурор уважав, що касаційна скарга представника підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, якими є такі порушення вимог КПК, котрі перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (п. 1 ч. 1 ст. 412 вказаного Кодексу).

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом із дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, а вмотивованим - у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог процесуального закону апеляційний суд не додержав.

Як убачається з матеріалів справи, 11 листопада 2025 року представник ПАТ «Страхова компанія «Перша» подав апеляційну скаргу на вирок від 29 липня 2025 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Суддя-доповідач скаргу повернув. Своє рішення мотивував тим, що можливість повторного оскарження вироку, який вже був предметом розгляду, не передбачена чинним законодавством.

Однак з таким рішенням колегія суддів не може погодитися.