Постанова ВГСУ від 21.07.2026 року у справі №296/5083/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року

м. Київ

справа № 296/5083/17

провадження № 51 - 62 км 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

та в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060020000988 від 23 лютого 2017 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 369 ч. 3 КК України,

за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України в редакції Закону України від 10.11.2015 № 770-VIII (далі - ст. 369 ч. 1 КК України), призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 гривень та у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3, ст. 74 ч. 5 КК України його звільнено від цього покарання.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, застави, процесуальних витрат, арешту та на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію до речових доказів - грошових коштів у сумі 20 000 гривень.

За обставин, детально наведених у вироку суду, ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що 26 квітня 2017 року близько 14 год 20 хв він, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 111 УЗЕ ДЗЕ НПУ, що за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, надав неправомірну вигоду службовим особам - працівникам УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді 20 000 гривень за непроведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин участі ТОВ «Ходорів-Тернопільвтормет» у реалізації арештованого майна ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», в якому він працював менеджером, та після чого він був викритий працівниками УВБ у Житомирській області ДВБ Національної поліції України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок та ухвалу щодо ОСОБА_6 і закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України. Вказує на допущені, на його думку, судами попередніх інстанцій істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до необґрунтованого засудження ОСОБА_6 за ст. 369 ч. 1 КК України. Надаючи власну оцінку обставинам цього кримінального провадження, вважає, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не обіймали відповідних посад, вони виконували доручення у кримінальному провадженні і від вчинення чи невчинення ними дій, які вони виконували, не залежали результати розслідування, на хід якого вони не впливали. Вказує, що посади т.в.о. начальників, заступників начальників відділів, старших оперуповноважених в управліннях захисту економіки не відносились до посад, зазначених в примітках до статей 364, 368, 368-5, 369 КК України. За змістом касаційної скарги, на думку захисника, судами також належним чином не перевірено та не спростовано факт провокації ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди. Захисник також наводить інші доводи щодо допущених, на його думку, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування судових рішень.

Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходило.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце касаційного розгляду. Заяв про відкладення касаційного розгляду від інших учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Позиції учасників судового провадження