ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року
м. Київ
справа № 295/10593/20
провадження № 51 - 4924 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
(в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 3 листопада 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060020001143 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого, останнього разу за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2023 року за ч.3 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Також цим вироком суду ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням покарання, призначеного за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2023 року, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 1 листопада 2022 року вказано виконувати самостійно.
Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він за обставин, установлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, 22 квітня 2020 року приблизно о 13:15, перебуваючи поблизу під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_10 та грошовими коштами, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 11 514,69 грн.
Крім цього, 11 червня 2020 року, приблизно о 17:30 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу кафе «Кавозавр» (вул. Київська, 1 в м. Житомирі), підійшовши до ОСОБА_11 та усвідомивши, що потерпілий через раптову фізичну слабкість не може чинити будь-якого спротиву, ОСОБА_8 повторно відкрито викрав із гаманця потерпілого грошові кошти в сумі 1000 грн, а ОСОБА_9 відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_11 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4361,62 грн.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , а вирок суду-без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує, що наявними в матеріалах кримінального провадження доказами (відеозаписом, показаннями свідка ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_11 ) не доводиться винуватість ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК (епізод щодо потерпілого ОСОБА_11 ). Зазначає, що апеляційний суд не звернув увагу та не надав оцінку істотним порушенням, допущеним місцевим судом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує, що по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_10 показання жодного із свідків не підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні грабежу. Зазначає, що жодних дій, спрямованих на відкрите викрадення майна, на відеозаписі не зафіксовано. Вказує, що апеляційним судом безпідставно було відмовлено у дослідженні відеозапису по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_11 . Зазначає, що перед впізнанням працівники поліції попередньо показали потерпілому ОСОБА_10 фото підзахисного. Вказує, що апеляційний розгляд відбувся без участі потерпілого ОСОБА_10 , який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при цьому ОСОБА_8 наполягав на його виклику, цим самим суд апеляційної інстанції позбавив останнього можливості безпосередньо допитати потерпілого в судовому засіданні.
Позиції учасників судового провадження
Сервисы для юристов