Постанова ВГСУ від 21.07.2015 року у справі №910/24137/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № 910/24137/14 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Ходаківської І.П.,розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" Малишевої Т.А. на постановувід 13.05.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду міста Києва № 910/24137/14за позовомКомунального підприємства "Харківські теплові мережі"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" в особі ліквідатора Малишевої Т.А. провизнання кредитором з додатковою сумою вимог 799400,00грн,за участю представників: позивача - відповідача - Ващенко Т.Д. Шевченко Ю.В.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14 (суддя Лиськов М.О.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" в особі ліквідатора Малишевої Т.А. (далі-відповідач) про визнання кредитором з додатковою сумою вимог 799400,00грн.

Київський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргою позивача, постановою від 13.05.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г, судді Федорчук Р.В., Лобань О.І.) рішення місцевого господарського суду у справі скасував, прийнявши нове рішення, яким визнав Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" з додатковою сумою вимог 799400,00грн.

Відповідач з постановою суду апеляційної інстанції не згоден, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, натомість рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 849, 853 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. ст. 32, 33, 34, 38, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, скаржник вважає, що оскільки ним було виконано ІІІ етап робіт за договором №13/07-2010/220607 від 26.07.2010, то замовник мав підписати акті здачі-прийому проектної документації за цим етапом або у строки та у формі, визначені договором, надати вмотивовану відмову від його підписання, втім, не зробивши зазначених дій, останній тим самим прийняв роботи за договором як належно виконані, а отже вимоги про визнання його кредитором з додатковою сумою вимог 799400,00грн є безпідставними.

У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечив проти її задоволення.

Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 26.07.2010 між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" (виконавець) укладено договір на виконання науково-технічної продукції №13/07-2010/220607, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника виконати науково-технічну продукцію "Схема теплопостачання міста Харкова на період до 2020 р. з перспективою до 2025 р." (надалі - проектні роботи), а замовник зобов'язується прийняти виконані проектні роботи і оплатити їх (п.1.1 договору); підставою для виконання проектних робіт є затверджене замовником технічне завдання на виконання проектних робіт, складене у відповідності до ДБН А.2.2-3-2004 (п.1.2 договору); терміни виконання проектних робіт за кожним етапом визначаються календарним планом, який є невід'ємною частиною цього договору (п.1.4 договору); вартість проектних робіт, що виконується за цим договором, складає згідно з протоколом узгодження договірної ціни (додаток №4) 6899922,00грн, у тому числі ПДВ - 1149987,00грн (п.2.1 договору); оплата за даною угодою проводиться поетапно з авансом 50% від вартості кожного етапу згідно з календарним планом. Термін оплати авансу: по першому етапу - протягом 5 банківських днів з дня набуття чинності договору, наступних етапів - протягом 5 банківських днів після прийняття замовником кожного етапу розробки проектної продукції і підписання актів здачі-приймання за результатами розробки кожного етапу календарного плану (п.2.2 договору); остаточний розрахунок по кожному етапу проводиться протягом 5 банківських днів після підписання акту здачі-приймання проектної продукції за результатами розробки кожного етапу календарного плану (п.2.3 договору); після виконання кожного етапу робіт виконавець направляє замовнику із супровідним документом чотири комплекти проектної продукції, накладну та акт здачі-приймання проектної документації в двох примірниках. Датою приймання продукції вважається дата підписання накладної про передачу проектної продукції замовнику в повному обсязі за кожним етапом (п.3.1 договору); замовник протягом 10 календарних днів з дня одержання проектної продукції по кожному етапу зобов'язаний підписати акт здачі-приймання з врученням одного примірника акту виконавцю або направити мотивовану відмову від приймання робіт (п.3.2 договору); у випадку мотивованої відмови приймання проектної продукції сторонами складається акт з переліком необхідних доопрацювань, термінів їх виконання. Внесення змін та доопрацювань в документацію проводиться за рахунок виконавця (п.3.3 договору); при неодержанні виконавцем по закінченню 10 календарних днів підписаного замовником акту здачі-приймання продукції або мотивованої відмови від прийняття робіт, проектна документація вважається прийнятою з виконанням усіх умов договору та належить до сплати (п.3.4 договору); договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п.6.1 договору).

07.04.2011 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №13/07- 2010/220607 на виконання науково-технічної продукції, відповідно до якої всі права та обов'язки виконавця як сторони за договором №13/07-2010/220607 належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" як правонаступнику Відкритого акціонерного товариства "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго".

Календарним планом на виконання науково-технічної продукції сторони визначили 5 етапів виконання робіт зі строками виконання: І етап - грудень 2011 року, ІІ етап - квітень 2012 року, ІІІ етап - вересень 2012 року, ІV етап - грудень 2012 року, V етап - квітень 2013 року.

На виконання умов договору Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" грошові кошти в сумі 4250000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що згідно з актами здачі-приймання проектної документації Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" передало Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" проектну документацію за договором №13/07-2010/220607 від 26.07.2010 на суму 2604138,00грн, а саме: по акту здачі-прийому №12/11-11 від 30.12.2011 на суму 2070360грн за І етап; по акту здачі-прийому №09/04-12 від 26.04.2012 на суму 1380240,00грн за ІІ етап; згідно уточнюючого акту здачі-прийому №23/12-12 від 18.12.2012, яким встановлено, що сума по ІІ етапу виконаних робіт складає 533778,00грн, переплата по ІІ етапу складає 846462,00грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/5259/13 від 11.07.2013, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму переплати по ІІ етапу виконаних робіт у розмірі 846462,00грн.

Отже, загальна сума переплати, за даними позивача, становить 1645862грн, в т.ч. 846462грн стягнено за рішенням суду та 799400грн підтверджено актом звірки станом на 01.11.2013, який підписано відповідачем та скріплено його печаткою.

Повідомленням №16/09 від 16.09.2014 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" повідомив Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", що рішенням загальних зборів учасників товариства вирішено припинити діяльність юридичної особи шляхом її ліквідації та просив протягом 7 днів з дня отримання даного повідомлення направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" акт звірки взаєморозрахунків сторін.

06.10.2014 Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось із заявою до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" про включення грошових вимог у сумі 1671255,86грн у ліквідаційний баланс.

15.10.2014 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" повідомив Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" про те, що визнає грошові вимоги в сумі 871855,86грн у зв'язку з їх підтвердженням рішенням суду. Що ж до решти суми - 799400,00грн ліквідатор повідомив, що відмовляє у задоволенні цих грошових вимог у зв'язку з відсутністю їх документального обґрунтування.

Зазначені обставини стали підставою для звернення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на підставі норми ч.3 ст. 112 Цивільного кодексу України до господарського суду з позовом про визнання кредитором з додатковою сумою вимог 799400,00грн.

Вирішуючи спір у справі, господарські суди попередніх інстанцій дійшли прямо протилежних висновків щодо підставності та ґрунтовності позовних вимог.

Так, місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач належним чином виконав роботи за ІІІ етапом, оскільки розроблена проектна документація передана позивачеві за накладною №24 від 17.12.2013, у встановлені договором формі і строки позивач не заявив про її недоліки, отже проектна документація вважається прийнятою останнім як належно виконана, знаходиться в його розпорядженні та використовується ним в господарській діяльності.

Апеляційний господарський суд з такими висновками місцевого господарського суду не погодився та, вирішуючи спір у справі вказав, що зміст наявної в матеріалах справи переписки між сторонами після 17.12.2013 свідчить про наявність недоліків в проектній документації, розробленій відповідачем, про які останній повідомлявся та обіцяв їх усунути, у зв'язку з чим, зазначивши про відсутність доказів, які б підтверджували факт прийняття виконаних позивачем робіт за Ш етапом, дійшов висновку про наявність підстав для визнання останнього кредитором з додатковою сумою вимог 799400,00грн.

Втім, колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, тобто, такими, що здійснені внаслідок порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами стосується розрахунків за договором №13/07-2010/220607 від 26.07.2010 на виконання науково-технічної продукції, а саме щодо виконання відповідачем Ш етапу робіт, оплату за яким позивач вніс в якості авансу в сумі 799400грн, втім вважає ці роботи не прийнятими і просить на цю суму визнати його кредитором на підставі ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач, заявивши про свою ліквідацію в порядку ст. 105 Цивільного кодексу України, відмовив у задоволенні таких вимог кредитора, заперечуючи їх по суті.

Вирішуючи спір по суті, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з накладною №24 від 17.12.2013 відповідач подав позивачеві на розгляд проектну документацію, виконану за Ш етапом робіт, та акт №23/12-13 здачі-прийому проектної документації.

Листом №22-5374 від 20.12.2013 позивач повідомив відповідача про неможливість прийняття ІІІ етапу робіт та підписання акту приймання-передачі у зв'язку з тим, що ним не надано альтернативні варіанти рішень нових джерел енергопостачання та реконструкції існуючих джерел, як це вимагають Методичні рекомендації з розроблення енерго- та екологоефективих схем теплопостачання населених пунктів України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 26.04.2006 №147. Також позивач зазначив, що у зв'язку з великим об'ємом наданої документації, більш детальні зауваження будуть направлені найближчим часом.