Постанова ВГСУ від 21.07.2015 року у справі №908/3727/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № 908/3727/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Ходаківської І.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг- Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради; - Заступника прокурора Харківської областіна постановувід 29.04.2015 Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 908/3727/14господарського суду Запорізької областіза позовомПрокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Управління комунального господарства Костянтинівської міської радидоФізичної особи - підприємця ОСОБА_4третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаКомунальне підприємство "Об'єднання парків та кінотеатрів "Ювілейний"пророзірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 14818,10 грн

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача: від третьої особи:Попенко О.С. (старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України) не з'явились не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Носівець В.В.) від 11.12.2014 у справі № 908/3727/14 позов задоволено; розірвано договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівка №547 від 19.12.2013, укладений між Управлінням комунального господарства міста Костянтинівка та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути майно - кіоск №2 з добудовою загальною площею 45,6 кв.м та замощення площею 351,2 кв.м вартістю 143 298,97 грн, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради при участі Комунального підприємства "Об'єднання парків та кінотеатрів "Ювілейний" за актом приймання-передачі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради 14 301,07 грн заборгованості по орендній платі, 517,03 грн пені; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України 4 263,00 грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Черленяк М.І., судді - Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) від 29.04.2015 рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 року по справі № 908/3727/14 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у задоволені позову Прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради відмовлено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України 2 041,99 грн недоплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради в дохід Державного бюджету України 5 910,98 грн судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради 2 955,49 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

В касаційній скарзі Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015, а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 року по справі № 908/3727/14 залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.117 Конституції України, ст.ст.530, 610, 611, 615, 651, 762, 785 ЦК України, ст.ст.284 ГК України, ст.ст.18, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.43 ГПК України.

В касаційній скарзі Заступник прокурора Харківської області просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015, а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 року по справі № 908/3727/14 залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.1, 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", ст.ст.4-2, 4-3, 4-7, 43 ГПК України, ст.121 Конституції України.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Заслухавши пояснення по касаційних скаргах старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України, який підтримав викладені в них доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

30.09.2014 до Господарського суду Запорізької області надійшов позов прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 14818,10 грн заборгованості та пені за період прострочення з 01.03.2014 по 31.08.2014 у розмірі 517,03 грн. Позов вмотивовано посиланням на порушення відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати.

Судами встановлено таке.

19.12.2013 між Управлінням комунального господарства міста Костянтинівка (орендодавець, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар, відповідач у справі) укладено договір оренди нежитлового майна комунальної власності територіальної громади м.Костянтинівка №547 з наступними змінами та доповненнями (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 18.12.2013 №495 передає, а орендар приймає в оренду кіоск №2 з добудовою загальною площею 45,6 кв.м та замощення площею 351,2 кв.м, надалі об'єкт оренди, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення буфету.

Пунктом 2.6. договору встановлено, що об'єкт оренди відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівка та знаходиться на балансі КП "Об'єднання парків та кінотеатрів "Ювілейний" (балансоутримувач, третя особа у справі).

Орендна плата за користування нерухомим майном визначається відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна. Затвердженої рішенням міської ради та складає Арік=143298,97 х 15% х 1,5 = 32242,27 грн. Розмір орендної плати змінюється у відповідності до індексу інфляції, який визначається Міністерством статистики України (п.3.2. договору).

Згідно з п.3.5 договору орендна плата за користування нерухомим майном вноситься орендарем щомісяця до першого числа наступного місяця.

Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному об'ємі з урахуванням індексу інфляції (п. 4.2.2 договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 01.12.2013 по 01.11.2016 (п. 9.1 договору).

Звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначив, що відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті орендної плати за договором №547 від 19.12.2013 належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з 01.05.2014 по 31.08.2014 склала 14301,07 грн, а враховуючи приписи ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" наявні всі підстави для розірвання такого договору оренди і повернення переданого в оренду майна.

Визнавши встановленим факт порушення відповідачем умов договору оренди №547 від 19.12.2013 щодо сплати орендних платежів, враховуючи, що сума боргу в розмірі 14301,07 грн відповідачем не спростована, останній належних доказів погашення суми боргу не надав, а також враховуючи, що згідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд першої інстанції визнав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 14301,07 грн заборгованості з орендної плати за договором №547 від 19.12.2013 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи встановленим факт порушення з боку відповідача умов договору оренди щодо сплати орендних платежів, суд відповідно до вимог чинного законодавства також визнав правомірними позовні вимоги про розірвання договору оренди і повернення майна.

Скасувавши рішення суду першої інстанції та відмовивши у позові, апеляційний господарський суд правомірно виходив із такого.

Предметом даного господарського спору, зокрема, є матеріально-правова вимога Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради про стягнення з ФОП ОСОБА_4 заборгованості по орендній платі за користування майном, що належить до комунальної власності.

До даних правовідносин сторін застосовуються як загальні норми Цивільного та Господарського кодексів України, так і спеціальні норми - Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу п.1 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.